Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1873, Seite 67

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Berenntnisſchriften

⤓ Download .txt · copy text

Vorwort. 67

trennenden Lehren eigenmächtig erhebe, die Glaubensregel verengere, u. s. w.
Wie die Jesuiten früher die lutherischen Theologen an die in der Augsbur⸗
gischen Confession explicite ausgesprochenen Lehrsätze binden und weder
eine weitere Ausführung der Bekenntnißlehre noch auch sonstige von den
lutherischen Theologen aus Gottes Wort dargelegte und vertheidigte Lehren
als berechtigte lutherische Lehre anerkannt und im heiligen römischen Reich
geduldet wissen wollten, so gibt es heute Männer, die sich als bekenntnißtreue
lutherische Theologen ausgeben, welche uns in ganz ähnlicher Weise an die
Symbole binden wollen, indem sie leugnen, daß eine Lehre, die nicht in den
lutherischen Symbolen ausgesprochen ist, ein Moment lutherisch-kirchlicher
Rechtgläubigkeit bilden und als allein berechtigte lutherische Lehre auftreten
dürfe. Und weil wir Missourier auch in Lehrstücken, die zwar nicht aus⸗
drücklich in den Symbolen entschieden sind, deren Richtigkeit und Wichtigkeit
uns aber aus Gottes Wort feststeht, nur die erkannte Wahrheit als biblisch
und kirchlich berechtigt anerkennen, und besonders weil wir nicht dem ent⸗
gegenstehenden Irrthume irgendwelches Recht unter dem Schirme einer gefor⸗
derten Lehrfreiheit oder Toleranz einräumen wollen, sondern ihm vielmehr
polemisch und nöthigenfalls auch disciplinarisch begegnen, ist unsre missou⸗
rische Polemik als eine überspannt orthodore, ketzerrichterische und verdam⸗
mungssüchtige weit und breit verschrieen. Wir wissen nun auch hier für
das gute Recht unsrer Polemik in dieser Beziehung nichts Besseres anzu⸗
führen, als was unsre altlutherische Theologie von jeher den Reformirten
und Synkretisten geantwortet hat, wenn diese die Berechtigung einer gewissen
Lehrfreiheit (Iibertas prophetandi), die Unwichtigkeit der obschwebenden Streit⸗
punkte und die Nothwendigkeit einer vorausgehenden allgemeingiltigen Ent⸗
scheidung der Kirche behaupteten. Wir wollen mit ganzem Ernste am voll⸗
ständigen Vorbilde der heilsamen Lehre festhalten und kein Stück desselben
für gleichgiltig oder unwichtig erklären oder durch feindselige Angriffe es ver⸗
loren gehen sehen. So lieb uns daher das Bekenntniß unsrer Kirche ist,
eben weil es das lautere Bekenntniß des unverfälschten, unter Gottes ge⸗
schriebenes Wort sich unbedingt demüthigenden Glaubens ist, so wenig können
wir darauf eingehen, bei der Frage nach der Schriftmäßigkeit oder Verbind⸗
lichkeit einer Lehre die Entscheidung auf das noch erst zu erwartende Urtheil
der Kirche mittelst synodaler oder symbolischer Dogmenfixirung ankommen zu
lassen. Wir müssen vielmehr dieses Princip von der Nothwendigkeit einer
solchen kirchlichen Lehrentscheidung als ein romanisirendes verwerfen und be⸗

kämpfen. Denn die reine Lehre ist wohl das Kennzeichen der wahren Kirche, nicht

aber die wahre Kirche das Kennzeichen der reinen Lehre. Und reine Lehre
bleibt jederzeit nicht blos echtchristlich, sondern auch echtkirchlich und einzig
berechtigt in der Christenheit, sie möge nun anerkannt oder verworfen werden
von wem sie wolle. Was also reine und darum echtkirchliche Lehre sei, kön⸗
nen und dürfen wir nicht mit den Katholiken an dem trüglichen Prüfstein der
kirchlichen Dogmenfixirung, sondern nur an dem allein unfehlbaren Prüfstein

English translation

Not yet translated.