Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1873, Seite 82

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Papſttum 140

⤓ Download .txt · copy text

82 „Unsere Wege zur katholischen Kirche.“

auch jene Verheißung Christi, Matth. 28, gar nichts an, selbst wenn sie das
enthielte, was H. B. darin finden will, was aber nicht darin steht, daß es
nämlich ein „fortgesetztes Apostolat“ gebe und geben müsse bis an's Ende
der Tage. Dies fortgesetzte Apostolat hätte man ganz wo anders zu suchen,
nämlich da, wo die Lehre der ersten Apostel und nichts Widersprechendes ge⸗
lehrt würde. Und wie unvermittelt und durchaus unbegründet fährt dann
H. B. fort: „Kurz, ich erkannte, daß dieses oberste Hirten⸗ und Lehramt der
Kirche mit seinemeinheitlichen Oberhaupte, Petrus und seinen
Nachfolgern, die höchste, von Christo selbst eingesetzte Autorität der Kirche
ist!“ Wo steht denn in jener Verheißung Christi ein Wörtlein von einem
„einheitlichen Oberhaupte“ der Kirche und dann davon, daß dies „Petrus
und seine Nachfolger“ seien? Das sind doch zwei ganz neue Dinge, die gar
nichts mit jenem „fortgesetzten Apostolat“ zu thun haben, sondern, selbst wenn
die Nothwendigkeit und Wirklichkeit des letzteren bewiesen wäre, dann auch
noch besonders zu beweisen wären. Zugegeben, daß Christus dort ein „fortge⸗
setztes Apostolat“ eingesetzt habe, so würde daraus doch nur folgen, daß nach
dem Tode der ersten Apostel sie Nachfolger haben sollten und würden. Wir
hätten dann fortwährend Apostel in der Kirche. Wer sind die? Die Bi⸗
schöfe, wird H. B. wol sagen. Gut! Wie kommt er denn aber nun zum
„einheitlichen Oberhaupte“ der Kirche und deshalb auch der Bischöfe? Eben
so wie Petrus das Oberhaupt der Apostel und der Kirche zu ihrer Zeit war,
so ist auch der Pabst als Nachfolger Petri das Haupt der jeweiligen Kirche
und auch der andern Bischöfe, wird B.'s Antwort lauten. Gut! Einmal
müssen wir festhalten, daß keine Stelle des göttlichen Wortes, am allerwenig⸗
sten aber jene Verheißung Christi, das Geringste davon sagt; aber zweitens
soll uns H. B. einmal die Aehnlichkeit oder Gleichheit zwischen Petro als
Haupt der Kirche und seiner Mitapostel und dem Pabste als vorgeblichem
Haupte der Kirche und aller ihrer Lehrer zeigen. Ja, wenn sich der Pabst
nicht mehr herausnehmen würde, als Petrus gethan hat, nach allem, was
irgend ein Mensch von ihm weiß, so wären wir ganz zufrieden. Dann
würde er aber auch aufhören, Pabst und Haupt der Kirche, Gebieter aller
Lehrer, sein zu wollen, und nur das bleiben, was Petrus stets gewesen ist:
ein anspruchsloser, demüthiger Mitknecht aller Diener am göttlichen Wort
und einfacher Prediger, wenn auch meinetwegen der erste, an dem Platze, wo⸗
hin ihn Gott durch einen ordentlichen Beruf geführt hat. Interessant wäre
es uns jedenfalls, von den Päbstlern nur einmal den Beweis dafür versucht
zu sehen, entweder, daß Petrus sich selbst für das „einheitliche Oberhaupt“ der
Kirche, für den Vorgesetzten der andern Apostel angesehen und demgemäß ge⸗
handelt habe, oder daß er so von den andern Aposteln angesehen und dem⸗
gemäß behandelt worden sei — oder daß, obgleich jenes nicht der Fall
gewesen sei, also Petrus faktisch und also auch rechtlich oder dem
Rechte nach — denn wenn Petrus dem Rechte oder Christi Ein⸗
setzung und Willen nach das Haupt der ganzen Kirche und auch seiner

English translation

Not yet translated.