Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1877, Seite 260

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chriſtus. —Göttliche Werke 3

⤓ Download .txt · copy text

260 Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator.

wie mit den Wundern der Apostel und Propheten, wie konnten sie denn be⸗
weisen und den Glauben wirken, daß IEsus der Christ sei, der
Sohn Gottes? In jenem Falle hätten sie nur bezeugen können, daß
IEsus ein von Gott gesandter Prophet, und daß Gott mit ihm sei, aber
nimmermehr, daß er Gottes Sohn sei. Wenn er dann durch das bei der
Hochzeit zu Cana gewirkte Wunder seine Herrlichkeit offenbarte, daß seine
Jünger an ihn glaubten, war dies ein Glaube an ihn blos, als an einen
Menschen unter andern, der wie andere Propheten solche Wundermacht von
Gott empfangen hatte? Wie konnte Christus unter jener Voraussetzung
die ihn der Gotteslästerung bezüchtigenden Juden niederschmettern und sie
zum Glauben an ihn auffordern durch Hinweisung auf seine Werke, welche
zugleich Werke seines Vaters seien (Joh. 10, 35 — 37.)? Also, Christus
selbst beruft sich immer wieder auf seine Werke, seinen Widersachern gegen⸗
über, als Erweis, daß er Gottes Sohn und er im Vater, und der
Vater in ihm sei. Ja, die Werke, die er den Vater thun sieht, die thut auch
er (Joh. 5, 19.). Wie der Vater die Todten lebendig macht, so macht der
Sohn lebendig, welche er will (Joh. 5, 21.). Es hängt von seinem Willen
ab. Er ist nicht ein bloßes Werkzeug in Gottes Hand, sondern handelt auch
nach eignem Willen. Er thut wohl Wunder in seines Vaters Namen, er
thut sie aber auch in seinem eignen (Luc. 7, 14.). Wie sein Vater Wunder
wirkt, so wirkt sie auch der Sohn (Joh. 5, 17.).

Was kann es nun gegen diese klaren Zeugnisse austragen, wenn K. sich
auf den Umstand beruft, daß Christus bei seinen Wunderwerken so oft seinen
Vater anruse und bezeuge, er könne nichts aus sich selber thun und dergl.e
Dies alles spricht ja gegen ihn und folgt mit nothwendiger Consequenz
theils aus dem Stande der Exinanition, theils aus dem intertrinitarischen
Verhältniß, in welchem der Sohn zum Vater steht. Ist doch die Welt⸗
schöpfung, Welterhaltung und Weltregierung und auch die Erlösung und
Heiligung ein Werk des dreieinigen Gottes. Dazu weis't die ewige Zeugung
des Sohnes von Seiten des Vaters auf Gott den Vater hin, als fons aller
Macht und Herrlichkeit des Sohnes. Und wenn die Thatsache, daß der Vater
durch den Sohn wirkt, Wunder thut und dergleichen, den Nicht besitz der
göttlichen Allmacht des irdischen IEsus beweisen soll, dann müßte auch
folgen, daß, weil der Vater die Welt durch den Sohn schuf und sie durch
ihn erhält (Joh. 1, 3.; Col. 1, 17.), er nie allmächtig war. Es versteht
sich demnach von selbst und muß so sein, wenn Christus eines Wesens mit
dem Vater ist, daß seine Wunderwerke und Lehre zugleich Werke und Lehre
seines Vaters sind. Es gehört nun aber ein wahrer Idiotismus dazu, aus
der Stelle, Joh. 5, 30., in ihrem Zusammenhang herauslesen zu wollen, wie
K. dies thut, daß der „irdische JEsus“ nicht allmächtig war. Sie so zu
verstehen, würde gerade beweisen, was die Juden wollten. Christus hatte
gesagt: „Mein Vater wirket bisher, und ich wirke auch“ (V. 17.).
Die Juden verstehen das besser, als unser Kenotiker, verstehen, daß er sich da⸗

English translation

Not yet translated.