Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1877, Seite 300

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷

⤓ Download .txt · copy text

300 Die Missourische Uebertragungslehre.

an Kräften, die ihm als Arm eignen und nicht dem übrigen Körper (2) und
die einen Theil der Gesammtkraft des ganzen Körpers ausmachen. (Also
die Kräfte des Armes eignen dem übrigen Körper nicht und machen doch einen
Theil der Gesammtkraft des ganzen Rörpers aus!) Was daher der Arm
wirkt, das wirkt der Leib durch dieses Organ und der Arm als im Dienst des
Leibes und nach dem Willen des Ganzen, aber der Arm wirkt's aus der
Kraft, die ihm als Arm eignet, als Theil des Leibes in der Verbindung mit
den übrigen Gliedmaßen aus dem Einheitspunct des Ganzen heraus. Nur
soll hiermit nicht gesagt sein, daß das priesterliche Thun des Amtsträgers ein
specifisch verschiedenes von dem des Laten sei. Und somit ist uns der Begriff
der Uebertragung für das Predigtamt in jedem Betracht hinfällig geworden
nach der bisher ins Auge gefaßten Bedeutung dieses Begriffes.“ Die nun
noch solgende und vom Verfasser approbirte Bedeutung des Begriffs ist völlig
unvollziehbar, wie wir seines Ortes zeigen werden.

Damit, daß v. N. am Schlusse dieser scharfsinnig sein sollenden Aus⸗
einandersetzung bemerkt: „Nur soll damit nicht gesagt sein“ u. s. w., hat er
sein ganzes Argument wieder aufgegeben. Denn wenn der Arm z. B. nicht
das Bein, nicht das Auge am Körper ist, sondern gliedlich von ihm ver⸗
schieden und nach den ihm gliedlich verschiedenen, zukommenden Kräften
wirkt, so muß auch sein Wirken ein specifisch von den andern Gliedern des
Körpers verschiedenes sein. Will v. N. das nicht sagen, so kann er auch das
Bild nach seiner Anschauung nicht gebrauchen. Denn er kann den Arm
nicht zu einem von den andern Gliedern des Leibes verschiedenen Gliede, und
als mit den ihm eignen, von den andern Gliedern specifisch verschiedenen
Kräften wirkend machen und ihn dann doch dasselbe wirken lassen. Denn
daraus würde der Unsinn folgen, daß obwohl der Arm ein anderes Glied
am Leibe ist, als die Hand, und mit den ihm eigenen, von den Kräften der
Hand verschiedenen Kräften wirkt, so geschehe doch dasselbe von Beiden, näm⸗
lich der Leib sehe mit dem Auge und sehe mit der Hand! Und wenn nun
aber der Arm am Leibe den Amtsträger bedeuten soll, so würde eben daraus
ein levitisches Priesteramt hervorgehen. Denn erhält der Arm seine Kraft
nicht vom Leibe, soll aber doch Organ des Leibes sein, so wäre das 1) ein
unvollziehbarer Gedanke und 2) käme es dann nur darauf an, daß eben ein
Leibesglied Arm sei, um die Funetionen eines Armes zu vollziehen. Wie
nun aber ein Leibesglied Arm wird, wie ein Prediger Prediger wird, wenn er
sein Amt nicht von der Gemeinde erhält, läßt sich aus dem Gesagten nicht
ersehen, als eben nur so, daß der Arm mit seinen Kräften geschaffen und die
Prediger mit ihrem Amte als ein von Gott geordneter Stand oder Kaste
betrachtet werden. Das wäre aber eben das levitische Priesterthum oder das
römische Pabst-⸗ und Bischofthum. Die v. Nolcken'sche Elaboration des an
sich richtigen, in der Schrift selbst gebrauchten Bildes müssen wir also als

durchaus verfehlt ansehen und zurückweisen.

Pastor v. R. kann nicht begreifen, was sich die Buffaloer Colloquenten

English translation

Not yet translated.