Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1877, Seite 322

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷

⤓ Download .txt · copy text

322 Die Missourische Uebertragungslehre.

Verfasser gibt nun zuerst seine Theorie der Amtsübertragung, woran er
dann eine sehr elaborirte Lehre von Kirche und Amt in 19 Thesen anreiht.
Prüfen wir seine Uebertragungstheorie! Er bemerkt:

„In jenem anderen (von ihm approbirten) Sinn verstehen wir aber
unter Uebertragung die Beauftragung z. B. mit einem Amte. Hier, bei
einer Beauftragung liegt immer ein Hinüberlegen von irgendwo
(nicht auch von irgend wem?) auf Jemanden im Sinne“, nur sei da Haupt⸗
sache, das Auflegen auf den mit der Gewalt Beauftragten. „Der Ueber⸗
träger sei bloße Mittelsperson, der weder die Gewalt, welche er überträgt,
selbst hat, noch ausübt. Er überträgt die Gewalt, deren Eigenthümer ein
anderer ist, in dessen Auftrag, daß häufig die zu übertragende Gewalt sich
auch nicht mehr im Besitz des Eigenthümers befindet, sondern vielleicht im
Deposito des Uebertragers (nicht zur Ausübung, sondern zur Uebertragung
an zu bestim mende Personen).“ (S. 640.)

Das ist es nun aber gerade, was von N. oben de xad Nds bestritten
hatte. Er sagt dort (S. 646): „Soll das öffentliche Predigtamt nichts
Anderes sein, als das allgemeine Priesterthum in seiner öffentlichen An⸗
wendung, wie der Walther'sche Satz besagt, so kann wiederum nicht von
Uebertragung die Rede sein ... (denn was nicht besessen wird, kann nicht
übertragen werden)“ u. s. w. Damit kann doch v. N. nur sagen wollen,
wie er es denn auch wirklich sagt, daß weil die Glieder einer Gemeinde die
Rechte des allgemeinen Priesterthums im öffentlichen Amte in der Ge⸗
meinde nicht selbst ausüben dürfen, sie dieselben auch einem Amtsverwalter
nicht übertragen können. Hier aber kennt er eine Gewalt, die im Deposito
des Uebertragers, nicht zur Ausübung, sondern nur zur Uebertragung,
vorhanden ist, und doch übertragen werden kann!! Wer kann diese zwei
Sätze zusammen reimen? Was der eine verneint, bejaht der andere voll⸗
ständig. Oder macht das die Sache zu einer andern, weil sie v. N. vorträgt?
Er bekrittelt und bemäkelt unsere Uebertragungslehre und verwirft sie aus
Gründen, die er nachher bei Aufstellung seiner Theorie muß gelten lassen und
in Anwendung bringen, wenn er ihr nur irgend welche Plausibilität bei⸗
bringen will. Was seine Uebertragung selbst anbelangt, im Sinne von
Beauftragung gefaßt, wobei immer eine Hinüberlegung zu Grunde
liegt, so haben wir nichts Erhebliches dagegen einzuwenden. Man kann
doch Niemanden mit einer Gewalt beauftragen, die man nicht selbst hat und
auf ihn überträgt. Es muß also bei Beauftragung mit einem Amte eine
Uebertragung desselben von Seiten des Beauftragers auf den zu Beauf⸗
tragenden stattfinden. Und gerade so meinen wir es. Nur gegen die Weise,
wie v. N. sucht, diese oben ausgesprochene Uebertragungstheorie zu begrün⸗
den, und was er damit in Zusammenhang bringt, erhebt sich unsere Ein⸗
sprache. Wenn er z. B. sagt, „daß bei Uebertragung, im Sinne von Be⸗
auftragung gefaßt, der Uebertrager als bloße Mittelsperson handele, der
selber nicht der Eigenthümer oder auch nur der Ausüber der zu übertragenden

—— —

English translation

Not yet translated.