Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1892, Seite 195

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Inſpiration · Inſpiration 5

⤓ Download .txt · copy text

Der Synergismus in der Lehre von der Inspiration. 195

Schreiber nur Werkzeuge sein lassen, durch welche Gott redete, und darum
habe sie das Product, die heilige Schrift, auch schlechthin Gottes Wort
genannt. Das müsse nun anders werden. Es sei die Aufgabe unserer
Zeit, sonderlich der modernen theologischen Wissenschaft, neben dem gött⸗
lichen Factor nachdrücklichst den menschlichen zur Geltung zu bringen.
Die heiligen Schreiber sollen nicht bloß Organe des Heiligen Geistes, son⸗
dern in dem Maße „frei⸗thätige Persönlichkeiten“ gewesen sein, daß sie auch
aus ihrem Eigenen Beiträge zur Schrift lieferten. Diesen von der
modernen Theologie angenommenen zwei Factoren entspricht dann auch
das von ihr angenommene Re sultat. Die heilige Schrift soll ein „gott⸗
menschliches Werk“ sein, in dem Sinne, daß sie nicht schlechthin Gottes
Wort, sondern theils Gottes⸗, theils Menschenwort ist; daß sie nicht eitel
Wahrheit ist, sondern neben der Wahrheit auch Irrthümer enthält.“)

Die Belege hierfür findet man in jeder modernen Dogmatik und Ge⸗
legenheitsschrift. Thomasius schreibt: „Es ist ein menschlicher und ein
göttlicher Faetor, dem die heilige Schrift ihre Entstehung verdankt, und die
Aufgabe wird daher sein, nicht den einen auf Kosten des andern daran⸗
zugeben.“2) Dr. Zöckler im „Handbuch“ ): „Nach der modernen wissen⸗
schaftlich vermittelten Umbildung des Inspirationsbegriffs ist nicht sowohl
ein unbedingt göttlicher als vielmehr ein gottmenschlicher Ursprung
und Charakter der Schrift zu lehren. An der Schrift im Ganzen, wie an
den einzelnen Büchern, ist auch die Knechtsgestalt, d. h., die menschliche,
gewisse Unvollkommenheiten und nebensächliche Irrthümer be⸗
dingende Wesensseite im Auge zu behalten.“ Aus Gelegenheitsschriften

1) Anmerkung: In einem gewissen Sinne könnte man die Schrift „gott⸗
menschlich“ nennen. Sie ist erstlich durchaus göttlich, insofern sie ganz von Gott
eingegeben und so durchaus Gottes Wort ist. Sie ist ferner auch durchaus
menschlich, insofern Gott in der Schrift nicht in göttlicher Sprache redet — die kein
Mensch verstehen würde, vergl. 2 Cor. 12, 4. —, sondern durchweg in menschlicher
Sprache, wie sie zu der betreffenden Zeit von einem Volke, näher, von bestimmten
Individuen (Petrus, Paulus ꝛc.) gesprochen wurde. Aber dies will die moderne
Theologie nicht, wenn sie der Schrift einen „gottmenschlichen Charakter“ zuschreibt.
Die Schrift soll in dem Sinne „gottmenschlich“ sein, daß sie nicht ganz von Gott
eingegeben, sondern theilweise auch von Menschen erdacht ist. — Auch wird man
niemand sofort zu einem falschen Lehrer machen, wenn er, sich ungenau ausdrückend,
von „zwei Factoren“ redet, indem er unter dem „menschlichen Factor“ lediglich das
menschliche Instrument versteht, durch welches Gott redet, und somit 2 Tim.
3, 16. 2 Petr. 1, 21. ꝛc. in Geltung läßt. Aber die modernen Theologen wollen
unter dem „menschlichen Factor“ nicht lediglich das menschliche Organ verstehen,
sondern eine solche „freie Persönlichkeit“, die zwar von Gott mehr oder weniger an⸗
geregt und beeinflußt wurde, aber dabei so viel Freiheit behielt, daß sie auch aus
ihrem Eigenen redete und Irrthümer hervorbrachte.

2) Dogmatik, 2. Aufl., III. Theil, S. 451.

3) L. Aufl., III, 149.

English translation

Not yet translated.