Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1868, Seite 234

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus 3 · Vãter 4 · Offene Fragen 5

⤓ Download .txt · copy text

234 Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen.

—

die Lehre vom Sonntage, wie sie in der Schrift und in den Symbolen un⸗
serer Kirche enthalten ist, eine offene Frage sei, so appellirten sie an einen Joh.
Gerhard, und zwar gingen sie in Betreff dieses letzteren Punctes so weit, daß
sie zwar zugestanden, die Lehre unserer Symbole über diesen Punct sei aller—
dings außer allem Zweifel die Lehre des göttlichen Wortes, weil aber ein so
angesehener Lehrer wie Gerhard darin abweiche, so müsse auch jedem andern
Lehrer darin, als in einer offenen Frage, abzuweichen die Freiheit gewahrt
bleiben.

Die Nichtigkeit dieser Stütze der Theorie von den offenen Fragen Pro—
testanten, Lutheranern, und zwar Männern gegenüber nachzuweisen, welche
Schrifttheologen par excellence sein wollen, ist in der That eine verdrieß—
liche Arbeit. War doch die Instanz: So haben die Kirchenväter gelehrt,
und wer will es wagen, sie zu Ketzern zu machen? eine Hauptwaffe, womit
einst die Papisten Luther's Reformation bekämpften und wogegen Luther und
die ganze lutherische Kirche je und je sich einfach auf die Schrift beriefen,
gegen welche keine Autorität der Väter in Betracht kommen könne. Und
was bedarf es mehr, um jene Stütze als einen morschen Rohrstab zu erwei⸗
sen? Oder durften sich zwar die Papisten auf die Irrthümer der in der
ganzen Christenheit als rechtgläubige Lehrer, ja, als Lichter in der Kirche
und als Säulen derselben anerkannten Kirchenväter nicht berufen, dürfen
aber Lutheraner an die Irrthümer der orthodoxen lutherischen Väter zu die—
sem Zwecke appelliren?

Zwar wendet man ein, ist es also recht, dadurch, daß man einen Irr—
thum an einem Jetztlebenden verdammt, zugleich so große, bereits vor Gottes
Thron triumphirende Theologen, wie einen J. Gerhard, einen Selneccer
u. a., mit zu verdammen und zu verketzern? Hierauf ist jedoch erstlich dasselbe
zu antworten, was einst unsere Väter auf einen ähnlichen Einwand der Pa—
pisten geantwortet haben: Patres fuerunt Jumina, non numina, indices, non
judices, ministri, non magistri,) die Väter waren Lichter, nicht Götter,
Lehrer, nicht Richter, Diener, nicht Meister. Wenn wir die Abweichungen
unserer lutherischen Lehrväter weder zur Regel des Glaubens, noch zu einem

am jüngsten Tage geschehen“, die Randglosse: „Auszunehmen sind jedoch vielleicht jene,
von denen es Offb. 20, 4. heißt: Diese lebten; excipiendi tamen illi, de quibus dictum
est: SSνααν Apoc. 20, 4.“ (p. 722.); es bezeugen jedoch Iitig in seiner Dissertatio
th. hist. de Synod. Carentonens. Progr. 3., Zentgrav in De lapsu Tertull. disp. 6.
th. 4. add. und Löscher in seinen Unschuld. Nachrr. Jahrg. 1712, S. 818., daß dies ein
„fälschlich untergeschobener Locus“ sei. An einer andern Stelle schreibt derselbe Löscher:
„Betrübt ist's, daß Hr. M. Kraft auch die Frage: Ob eine andere Auferstehung der
Todten, als die am Ende der Tage geschehen wird, zu erwarten sei, für ein Problem
ausgibt.“ A. a. O. 1714, S. 996. — Was Selneccer betrifft, so war derselbe bekannt⸗
lich ebenfalls Antichiliast und hat nur über den in Offb. 20. vorkommenden Ausdruck
„erste Auferstehung“ in seinem Commentar zur Apokalypse die sonderbare Meinung von
einer successiven Auferweckung einzelner Heiliger in den verschiedenen Zeitaltern bis zum
jüngsten Tage ausgesprochen, womit er irrigerweise die in jenem Ausdrucke liegende Schwie-
rigkeit am besten lösen zu können meinte. Bonus interdum dormitat Homerus.
*) Ck. Gerhardi Confess. cathol. lib. I., part. 2., cap. 13. fol. 196.

English translation

Not yet translated.