Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1870, Seite 368

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher 3

⤓ Download .txt · copy text

368 Die Wucherfrage.

Die Wucherfrage.

Im Juli⸗Hefte dieser Zeitschrift stellten wir an Herrn Prof. G. Fritschel
die Anforderung, anstatt seiner historischen Irrfahrten zur Rettung des
Wuchers Schrift aus Schrift auszulegen, nemlich aus der Schrift selbst nach—
zuweisen, daß, was die Propheten in Auslegung des Gesetzes vom Wucher
sagen, ein temporäres Positivgesetz, wie z. B. das Sabbathsgebot ꝛc., sei.
Was thut nun der Herr Professor? Um sich unserer gewiß billigen Anfor—
derung zu entziehen, stellt er es in den Brobst'schen Monatsheften (im August⸗
Heft d. J.) so dar, als ob wir verlangten, daß er uns „ein Register aller
einzelnen zum Ceremonialgesetz gehörigen Satzungen“ mit Einschluß des
ausdrücklich genannten Wuchers aus dem Neuen Testamente vorlege. Etwas
dergleichen ist uns natürlich nicht in den Sinn gekommen. Der Herr Pro⸗
fessor scheint auch geahnt zu haben, daß ihm dies werde geantwortet werden;
er macht daher zugleich einen Versuch, kurz nachzuweisen, daß das alttestment⸗
liche Wucherverbot im Neuen Testamente aufgehoben sein müsse, da es nicht
die Kennzeichen eines Moralgebotes habe, welches ja nach Gottes Wort allein
in der neutestamentlichen Oekonomie verbinde. Wenn sich aber unser Herr
Gegner bei diesem summarischen Beweise darauf beruft, daß das „Gewissen“
hier entscheiden müsse, das Gewissen aber vieler Christen von der Sündlichkeit
des Wuchers nichts empfinde, so müssen wir ihn wieder an Folgendes erin⸗
nern: I. daß durch das Allgemeinwerden einer Sünde häufig das Gewissen
selbst der Christen irregeleitet und so zum Schweigen gebracht wird, wie an vielen
Dingen, die nach Gottes Wort ohne Zweifel Sünde sind, nachgewiesen werden
kann; 2. daß selbst viele Heiden, die das geschriebene Gesetz nicht hatten,
von der Sündlichkeit des Wuchers in ihrem Gewissen überzeugt gewesen sind
und daher denselben nicht nur um der Folgen, sondern auch um seiner Natur
willen verdammt haben; und endlich 3. daß im Neuen Testamente das
Wucherverbot nicht etwa nur nicht ausdrücklich für aufgehoben erklärt wird,
wie z. B. das Sabbathsgebot, sondern daß sich darin sogar der geistliche Sinn
aller das Leihen betreffenden alttestamentlichen Gesetzesbestimmungen auf das
hellste aufgeschlossen findet, darin somit der Wucher, welcher ja hauptsächlich
im Leihen geschieht, verurtheilt wird, was damit keinesweges beseitigt ist, daß
unser Herr Gegner Christum für einen Volksredner erklärt, mit dessen Worten
man es nicht so genau nehmen dürfe. Dieses Letztere namentlich war es,
was wir vor allem im Sinn hatten, als wir dem Herrn Professor zuriefen:
Hic Rhodus, hic salta!*) Herr Professor Fritschel behauptet zwar keck,

*) Auch Chem nitz betont in seiner ausführlichen Behandlung der Wucherfrage
jene Puncte. Er schreibt u. a.: „Man wendet ein: Paulus räth dem Philemon, daß
er seinen Selaven freilasse; desgleichen schreibt er 1 Kor. 7, 21. Kannst du frei werden,
so brauche deß viel lieber. Und doch wird nicht erklärt, daß derjenige sündige, welcher sein
Gesinde in der Selaverei behält. So handelt der zwar besser, welcher umsonst leihet,

English translation

Not yet translated.