Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1870, Seite 378

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

378 Wie das General Couneil seine Stellung definirt.

gen. Was ist nun die Antwort? Sie ist, daß diejenigen, welche in den
Unterscheidungslehren der lutherischen Kirche irren, zwar wirklich in Funda⸗
mentallehren irren, daß aber die Pittsburger Erklärungen nicht dahin ge⸗
meint seien, sich auf alle solche zu beziehen, sondern nur auf diejenigen, die
mit Willen, boshaft und hartnäckig' von dem christlichen Glauben, wie er
in unseren Bekenntnissen niedergelegt ist, abweichen. Wit andern Worten,
die Stellung des Couneil ist diese, daß man solchen, die mit Willen, boshaft
und hartnäckig die Fundamentallehren des Christenthums verwerfen, nicht
erlauben solle, an unseren Altären zu communiciren und auf unseren Kanzeln
zu predigen, und daß in dem engen Kreis“, der in in diese Erklärung nicht
mit eingeschlossen ist, das Urtheil des einzelnen treuen Predigers entscheiden
müsse, was er zu thun habe. Die Council-Leute können es vernünftiger
Weise nicht sonderbar finden, daß diejenigen, welche etwas Entschiedenes in
der Sache wünschten, etwas, das Grund zu der Hoffnung geben könnte, die
Lutheraner möchten sich noch alle in dem Couneil in eins zusammenschließen,
über diese Dinge nachdenken und sich darüber verwundern. Das Council
war, wie es uns vorkommt, in einer Täuschung befangen, wenn es meinte,
daß durch diese Antwort die unentschieden gelassenen Fälle auf einen sehr
engen Kreis beschränkt würden. Würde das Council billigen, daß man das
Abendmahl des HErrn einer Person reiche, die mit Willen, boshaft und hart—
näckig vom Christenglauben in einem Punkt abweiche, der, obgleich klar in der
Schrift geoffenbart, doch nicht für fundamental angesehen wird? Würde
es billigen, daß man es einem reiche, der fundamentale Artikel verwürfe, der
dies aber nicht mit Willen, boshaft und hartnäckig thäte, weil er einfach un⸗
wissend oder von schlauen Betrügern irre geleitet ist? Man verzeihe uns,
wenn wir bei dem aufrichtigen Vorsatz, in den Lancaster Ausführungen wo
möglich etwas Bestimmteres und Entscheidenderes als in den Pittsburger
Erklärungen zu finden, darin nur einen Schritt rückwärts finden können.
Früher war es wenigstens möglich, unter einem in Fundamentallehren Irren⸗
den‘ einen solchen zu verstehen, der in Fundamentallehren irre, sei es mit
Willen oder nicht, und somit das Couneil so zu verstehen, als weise es der⸗
gleichen Leute von seinen Altären zurück; jetzt ist gerade für diese Auslegung
kein Raum mehr gelassen. Etwas mehr Klarheit bekommen wir, aber was
jetzt klapist, ist offenbar nicht die Absicht, das lutherische Bekenntnis in die
Praxis zu bringen. Oder sagt der Bericht wirklich, daß z. B. ein Methodist
oder ein Presbyterianer oder auch ein Anabaptist oder ein Römischer, von
dem man denkt, daß er nicht boshaft, mit Willen und hartnäckig irre, vom
Abendmahl ausgeschlossen werden solle? Wenn dies, mit welchen Worten? —
Man hat uns berichtet, daß in den Sitzungen des Couneil Gefühle und
Ueberzeugungen ausgesprochen worden seien, die weit mehr in sich schlössen,
als der Bericht besage und die diesen Körper in ein viel günstigeres Licht
stelleten. Wir wollen auch gern glauben, daß Leute in demselben sind, die
mit Freuden etwas Entschiedeneres sagen würden, etwas, was die Lutheraner,

English translation

Not yet translated.