Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1871, Seite 130

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Geſangbuch 1

⤓ Download .txt · copy text

130 Was lehren die neueren orthobor sein wollenden Theologen von der Inspiration?

die lieben Propheten allesamt, da sie unaufhörlich wiederholen: „So spricht
der HErr!“ Und Matthäus, da er Worte des Jesaias nicht als Worte des
Jesaias, sondern als Worte des lebendigen Gottes anführt. Denn er sagt:
(Matth. 1, 22. 23.) „Das ist aber alles geschehen, auf daß erfüllet würde,
das der HErr durch den Propheten gesagt hat u. s. w.“ Alle diese
haben sich gegen die Wahrheit verhärtet; denn sie alle bezeugen, daß Gott
der eigentliche Verfasser der Schrift ist!! — Was für eine „Wahrheit“ das
wohl sein mag? Ohne Zweifel diejenige, nach welcher die Schwindelfirma
Ewald und Co. seit mehreren Jahrzehenden auf der Jagd ist, ohne sie je zu
erhaschen. Gegen diese aus der Hölle geborene „Wahrheit“, welche nichts
anderes als des Teufels Erdichtung ist, verhärtet der HErr seine Diener aller⸗
dings auf das gründlichste. — Wie weit aber der bejammernswerthe Kahnis
durch die Furcht vor diesem Lügengespenst und dessen Trabanten bereits ge⸗
kommen ist, zeigt seine seitdem erschienene Dogmatik. „Die altdogmatische
Inspiration — erklärt er darin — ruht auf dem Grundgedanken, daß die
Schrift Gottes Wort ist, weil Gott der heilige Geist ihr eigentlicher Ver⸗
fasser ist. Dies aber ist er, sofern er einmal den heiligen Schriftstellern den
Impuls zum Schreiben gab, dann aber ihnen sowohl Inhalt als Worte
diktirte. Wir haben in der Geschichte der lutherischen Dogmatik im Einzel⸗
nen gezeigt, wie seit den Zeiten des Pietismus die spätere Dogmatik in einem
steigenden Grade sich dieser Lehre entfremdete, bis Strauß in seiner christlichen
Glaubenslehre nach einer in ihrer Art scharfsinnigen historisch-dialektischen
Behandlung die vollkommene Auflösung derselben brachte. Die gläubige
Theologie hatte nur in einzelnen forcirten Gestalten den Muth zur alten Lehre
zurückzukehren. Man fühlte im Lager der zum Positiven zurück⸗
kehrenden Theologie allgemein, daß die Inspiration der
Schrift sich nur unter starken Konzessionen behaupten lasse.
Wie weit diese nun gehen, wagte man sich selbst nicht recht zu sagen. Was
Twesten, Nitzsch, Beck, Martensen u. a. aufstellten, blieb mehr oder weniger
im Allgemeinen stehn. Man sah die Inspiration für einen dauernden Zu⸗
stand der heiligen Schriftsteller an, unterschied Grade und gab zu, daß das
Zeugniß des heiligen Geistes nicht ausreichend sei, die Inspiration zu stützen.
.. Bei dieser Schwebe konnte es unmöglich bleiben. Es mußte einmal rund
erklärt werden, was an der alten Inspirationslehre gefallen, und in welcher
Gestalt sie allein noch zu behaupten sei. Dies haben Tholuck und Rothe
leisten wollen und nach der negativen Seite hin ohne Zweifel geleistet. Die
Unhaltbarkeit der altorthodoxen Inspirationslehre wird
Jedem in die Augen springen, der sich nur die Mühe gibt,
sich ein anschauliches Bild von derselben im Einzelnen zu
machen. Soll man sich denken, daß der Apostel Paulus, als er jenen zarten,
urbanen, von einem leisen Humor berührten Brief an Philemon schrieb, nur
aufzeichnete, was der heilige Geist ihm diktirte? Denkt eine Inspirations⸗
lehre, welche alle Solözismen und Barbarismen der apostolischen Schriften

English translation

Not yet translated.