Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1876, Seite 149

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schöpfung 10

⤓ Download .txt · copy text

Das Heraemeron im Verhäliniß zur Geologie. 149

berg, Kurtz, v. Hofmann und viele andere unterschreiben diese Capitulation
damit, daß sie die igmenta der geologischen Deductionen, die beanspruchten
Millionen von Jahren für das Zustandekommen der vorgeblichen paläonto—
logischen Befunde zwischen Genesis 1, 1. und 1, 3. verlegen. Nach dieser
Meinung soll Gott im Uranfange, vor einer unbestimmbar langen Zeit,
Himmel und Erde und das Licht geschaffen haben. Dies alles soll aber an⸗
fangs nur eine rudis indigestaque moles gewesen sein. Im Verlauf der
Zeit soll sich dann eine Art Ordnung herausgebildet haben und eine sehr
elementarische, primitive Flora und Fauna entstanden sein. Darauf soll in
sehr langen Zwischenräumen eine Weltkatastrophe oder Erdrevolution auf
die andere gefolgt sein, so daß jedesmal die zur Zeit bestehenden Pflanzen und
Thiere großentheils untergingen. Nur kleine Ueberreste sollen stets aus die⸗
sen Weltschiffbrüchen gerettet worden sein, womit jedesmal eine neue Ord⸗
nung der Dinge anhob, und wozu dann noch höhere Neuschöpfungen ge⸗
treten sein sollen. Auch soll die Geisterwelt, der Satan mit seinen Dämonen,
damals schon geschaffen und abgefallen gewesen sein und eine Hauptrolle in
der Hervorrufung dieser Ereignisse gespielt haben. Erst nach vielen unvoll⸗
ständigen und mißlungenen Versuchen soll es gelungen sein, diese dämonischen
Mächte zu bannen, so daß die jetzt bestehende oder historische Periode beginnen,
das Sechstagewerk anheben konnte.

Professor Delitzsch, Regomont und andere hingegen, um die landläufigen
geologischen Erdentwickelungssysteme unterbringen zu können, nehmen an,
daß die in der Genesis berichteten Schöpfungstage nicht gewöhnliche Tage von
24 Stunden, sondern Zeitperioden von sehr langer Dauer gewesen seien. Diese
Zeitperioden sollen dann mit den von der Geologie behaupteten verschiedenen
Gebirgsformationen sammt ihren petrificirten Pflanzen und Thieren cor⸗
respondiren. Zwar bemerkt Professor Delitzsch (Auslegung der Genesis,
S. 91.): „Wenn die Naturwissenschaft behauptet, daß der gegenwärtigen
Erdgestalt und der gegenwärtigen Pflanzen- und Thierwelt Tausende von
Jahren vorausgegangen sein müssen, so ist der kurze Schöpfungsbericht weder
dafür, noch dagegen.“ Trotzdem aber findet er „bedeutende Gründe“,
die gegen die gewöhnliche Zeitdauer der Schöpfungstage sprechen sollen.
Durch einen circulus in probando, wobei er immer eine subjective Bibel⸗
glosse durch eine andere zu stützen sucht, ohne auch nur eine einzige Bibel⸗
stelle beibringen zu können, führt er einen Scheinbeweis, dem man es nur
zu deutlich anmerkt, daß die Geologie dabei die Dictatur spielte. Es er—
innert dies Verfahren an eine Bemerkung Dr. v. Harleß' in seiner Selbst⸗
biographie (S. 181), wenn er schreibt: „Ich bin seit der Zeit immer auf⸗
merksam auf die unvergleichliche Kunst geworden, mit welcher viele Menschen
in die Schriften anderer hineinlesen, was sie eben gerne herausgelesen haben
möchten. . . . Bei der heiligen Schrift zumal ruht auf dieser edlen Kunst das
Metier von hundert sogenannten Theologen.“

Denn was sind die „bedeutenden Gründe“, welche gegen die ge⸗

English translation

Not yet translated.