Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1878, Seite 239

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Neue Literatur. 239

von Hause aus englische oder anglo⸗americanische Reformirte sie ihr bewiesen
haben würde. Er bethätigt eine verhältnißmäßig nur wenige Lücken zeigende
selbständige Kenntniß der lutherischen Dogmengeschichte und der auf die
Symbole unserer Kirche bezüglichen historisch-kritischen und dogmalischen
Literatur. Die der Concordienformel zur Erklärung gereichenden Lehr⸗
streitigkeiten entwickelt er mit eingehendem Interesse und in ähnlicher Anschau⸗—
lichkeit wie die Vorgeschichte der Dordrechter und der Westminster⸗Synode, oder
wie die des vaticanischen Concils. Aber die anderwärts von ihm gewahrte
Objectivität und Unbefangenbeit der Darstellung verläßt ihn hier gänzlich.
Er schreibt wie ein erregter Ankläger des Lutherthums, nicht wie ein ruhig
und besonnen zu Werke gehender Kritiker. Namentlich der Concordien⸗
formel in ihrer eigenthümlich großen Bedeutung in geschichtlicher und dog⸗—
matischer Hinsicht weiß er nicht gerecht zu werden. Er nennt sie das „sectire⸗
rische (sSectarian) Symbol des Lutherthums“ im Gegensatz zur Augustana,
als deren „katholischem Symbol“; er meint, Luther hätte, vom Standpunct
der Concordienformel aus betrachtet, als ein arger Haretiker gelten müssen;
er findet es innerlich widersprechend, daß Artikel 2 der Formel die Erbsünden⸗
lehre Luther's in voller Strenge aufrecht erhalte, während Artikel 11 die
Prädestination verdamme: ein Widerspruch, der ihm nur infolge der krassen
Uebertreibungen und Einseitigkeiten, womit er den Lehrgehalt beider Artikel
auffaßt und darstellt, als ein absolut unausgleichbarer erscheinen kann. In
die Entstehungsgeschichte der Concordienformel sowie in die fernere Geschichte
des orthodoxen Lutherthums nimmt er eine Reihe von Zügen der ungünstig⸗
sten Art, compromittirend sowohl die theologischen Koryphäen wie die dog—
matische Formulirung des Bekenntnisses, auf. Selneccer, Phil. Nicolai,
Calov ꝛc., gelegentlich auch Luther selbst, werden als verabscheuungswerthe
Beispiele lutherischen Zelotenthums gebrandmarkt, während andererseits da,
wo ähnliche Proben lieblosen Eifers und gehässiger Streitsucht aus der Ent⸗
stehungsgeschichte reformirter Symbole, z. B. der Helvetischen Consensus⸗
formel, hervorzuheben gewesen wären, hierüber so gut wie ganz geschwiegen

wird. Nur das Lutherthum soll als mit einer so argen Chronique scanda-
leuse behaftet erscheinen! Bei Calvin dagegen und zumal beim Heidelberger
Katechismus werden die Enkomien älterer und neuerer theologischer Kritiker
beider Bekenntnisse in verschwenderischer Reichhaltigkeit beigebracht; die auf
sie bezüglichen historischen Abschnitte lesen sich wie wahre Panegyriken!

Des Verfassers evangelischer Allianz-Standpunct hat die Einseitigkeiten
nicht verschuldet, wohl aber althergebrachte, vielleicht schon aus Deutschland
nach America mit hinübergenommene Befangenheit in confessionell⸗reformir⸗
ten Vorurtheilen sowie die Intimität der zu einem Theile moderner Unions⸗
theologen von ihm unterhaltenen Beziehungen. Wie er Planck's Feindselig⸗
keiten wider das Lutherthum der Concordienformel oft genug citirt, ohne
irgendwelche Kritik an ihnen zu üben, so folgt er nur allzu vielfach den kaum
minder einseitigen Darstellungen Heppe's; mit mehreren der besten apolo⸗

English translation

Not yet translated.