Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1879, Seite 162

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chriſtus. —Mitteilung der Eigenſchaften 38

⤓ Download .txt · copy text

162 Hat die Gottheit Christi an der Leidensfähigkeit

fähigkeit und Veränderlichkeit, als ob er an der göttlichen Natur selbst eine
Veränderung oder ein Leiden erduldet hätte, sondern 1. hinsichtlich der
Person, insofern das angenommene Fleisch, welches Qualen und Schmerzen
erduldet hat, in eben die Person des Wortes aufgenommen, mit demselben
Eine Person ausmachte. Athanasius, Dial. von der Dreieinigk. 2, S. 204:
„Nicht ein bloßer Mensch ist gekreuzigt, sondern der Sohn Gottes, der Gott
ist, hat, weil er für uns gekreuzigt werden wollte, einen beseelten und ver⸗
nünftigen Leib mit sich vereinigt, der da konnte gekreuzigt werden mit frei⸗
willigem Leiden.“ Und nachher: „Das Wort hat gelitten nicht nach der
Natur der Gottheit, sondern durch die Dispensation der Vereinigung, weil
nämlich ein Leib mit ihm vereinigt war, welcher leiden konnte.“ Rede 4
gegen die Arianer, S. 274: „Das Wort hat die Schwachheiten des Fleisches
als seine eigenen getragen; denn es war sein Fleisch.“ S. 275: „Wie
dies sein eigner Leib ist, so werden auch die Leiden des Leibes seine eigenen
Leiden genannt, erstrecken sich jedoch nicht auf seine Gottheit.“ Epiphan.
B. 3, Bd. 2, gegen die Dimokriten, Här. 77, S. 333: „Da das Fleisch
litt, war die Gottheit und Menschheit nicht getheilt oder getrennt, son⸗
dern beisammen; die Gottheit und Menschheit waren eins, als Christus
am Kreuze im Fleische litt.“ Vigilius, B. 2 gegen die Eutychianer: „Das
Leiden betrifft eigentlich der Natur nach das Fleisch, der Person nach aber
das Wort, weil es Eine Person des Wortes und des Fleisches ist“ u. s. w.
Es hat demnach im Leiden die persönliche Vereinigung der leidensunfähigen
Gottheit und des leidenden Fleisches keineswegs aufgehört, sondern ist un⸗
veränderlich geblieben, und die Person des Wortes hat im Leiden des an⸗
genommenen Fleisches nicht aufgehört, die Person des Fleisches zu sein;
sondern da Christus im Fleische litt, mußte nothwendig der Sohn Gottes
selbst leiden, wegen der Identität der Person, weil es nicht ein anderer
Sohn ist, der gelitten hat, und ein anderer, der nicht gelitten hat, sondern
ein und derselbe Sohn Gottes, der nach seiner göttlichen Natur leidens⸗
unfähig und unveränderlich ist, aber nach dem Fleische gelitten hat. —
2. zueignungsweise, weil der Sohn Gottes dadurch, daß er sich durch
die Vereinigung das Fleisch zu eigen machte, auch die Leiden des Fleisches
durch die Mittheilung sich zueignete. Denn wenn Christus diejenigen Lei⸗
den, welche sein mystischer und geistlicher Leib erduldet, sich selbst zueignet,
wie viel unaussprechlich mehr eignet das Wort sich diejenigen Leiden zu,
welche er an seinem eigenen und persönlichen Leibe erduldet hat. Cyrillus,
Buch von der Menschwerdung des Eingebornen, Cap. 12.: „Was den
Muthwillen der Lästerer betrifft, so hätte er an seiner Gottheit gelitten,
wenn sie leiden könnte; als Gott aber ist und bleibt er leidensunfähig.“
Athan., Dial. 4 von der Dreieinigkeit, Bd. 2, S. 208: „Die Leiden der
Menschheit hielt er für seine Leiden.“ Epiphan. a. a. O.: „Das Leiden
wurde nicht allein der menschlichen Natur zugerechnet, damit nicht in der
Dispensation des Heils jenes Wort erfüllt würde: Verflucht sei, wer sich

English translation

Not yet translated.