Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1879, Seite 167

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chriſtus. —Mitteilung der Eigenſchaften 38

⤓ Download .txt · copy text

der menschlichen Natur theilgenommen? 167

Die Anhänger der entgegengesetzten Meinung stützen sich auf folgende
Gründe: 1. Wenn ich mit Recht sagen kann: die Gottheit des
Sohnes ist Fleisch geworden, so kann ich auch gewiß mit
Recht sagen: die Gottheit des Sohnes hat gelitten. Wir
antworten: Es ist ein ungleiches Verhältniß. Denn das Fleischwerden ist
nicht nur eine Eigenschaft der menschlichen Natur, sondern drückt die Ver⸗
einigung der beiden Naturen aus, weil, wie das Nicänische Symbolum die
Menschwerdung erklärt, der Sohn Gottes vom Himmel gekommen und
Mensch geworden ist; in der Menschwerdung wird demnach zugleich die
göttliche Natur des Wortes, welche sich ins Fleisch herabgelassen und das⸗
selbe in die Einheit seiner Person aufgenommen hat, und die angenommene
menschliche Natur ausgedrückt, welche in eben die Person des Wortes auf⸗
genommen ist. Aber leiden ist eine Eigenschaft der menschlichen Natur. —
2. Das Wort und die Gottheit des Wortes sind in Wirklich⸗
keit nicht verschieden. Wenn ich daher sagen kann: Das
Wort hat gelitten, so kann ich sicherlich auch sagen: die
Gottheit des Wortes hat gelitten. Wir antworten: 1. Die Schrift
sagt, der HErr der Herrlichkeit sei gekreuzigt, aber daß die Gottheit ge⸗
kreuzigt sei, sagt sie nirgends. 2. Die Gottheit Christi und die Person
Christi lassen nicht immer gleiche Prädicate zu. Vom Worte, der zweiten
Person, wird gesagt, es sei Fleisch geworden; aber von der Gottheit des
Wortes wird nicht gesagt, sie sei Fleisch geworden. Die Gottheit des
Sohnes ist die Gottheit des Vaters und des Heiligen Geistes, aber die Per⸗
son des Sohnes ist nicht die Person des Vaters und des Heiligen Geistes.
3. Wenn gesagt wird, daß Ein Christus zwei Naturen, und zwei Naturen
Ein Christus seien, so ist nicht das die Meinung, daß alles, was von Christo
gesagt wird, von den beiden Naturen gesagt werde, woraus viele Ungereimt⸗
heiten folgen würden, sondern, daß Christus außer seinen beiden Naturen
nicht etwas Drittes ist, weswegen Damascenus, Bch. 3, Cap. 3 und 11
zeigt, daß zwischen der Person des Wortes und der Gottheit ein Unterschied
bestehe. 4. Hinsichtlich des noch nicht Fleisch gewordenen Wortes geben
wir zu, daß zwischen der Gottheit des Wortes und seiner Person kein wirk⸗
licher Unterschied sei. Aber in diesen Sätzen wird als Subject das Fleisch
gewordene Wort gesetzt, welches sowohl die göttliche, als die menschliche Na⸗
tur bezeichnet, die in der Einheit seiner Person mit einander unzertrennlich
verbunden sind. Obwohl daher in Betreff der einfachen Person oder des
nicht Fleisch gewordenen Wortes, zwischen der Person des Wortes und der
Gottheit des Wortes, kein wirklicher Unterschied ist, so kann doch daraus
nicht geschlossen werden, daß dasselbe der Fall sei zwischen dem Fleisch ge⸗
wordenen Wort und seiner Gottheit, weil nach geschehener Menschwerdung
die Person des Mensch gewordenen Wortes nicht allein die Person der gött⸗
lichen, sondern auch der menschlichen Natur ist, und demnach nicht, was
vom Fleisch gewordenen Worte oder von der Person gesagt wird, sogleich

English translation

Not yet translated.