Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1888, Seite 72

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

72 Kliefoth's „Christliche Eschatologie“.

allein Artikel des Glaubens setzen kann. Das ist aber nicht der Fall, da
die Schrift nirgendwo vom Pabst zu Rom redet“ ꝛc. — so hätte es aller⸗
dings nach Kliefoth damals, als das Neue Testament noch nicht geschrieben
war, auch nicht ein Glaubenssatz sein können, daß IEsus von Nazareth
der geweissagte Messias ist..) Nun gibt zwar Kliefoth zu, daß allerdings
das Resultat der Feststellung 2) dessen, „was die heilige Schrift von der zu
erwartenden Erscheinung eines Antichrist weissagt“, „die Bedeutung eines
Glaubensartikels anzusprechen“ habe, „weil es ein Theil der göttlichen
Weissagung ist“ (S. 218). Damit wäre nun zwar die Hauptsache ge⸗
wonnen, wenn nur Theologen wie Kliefoth solche Weissagungen recht ver⸗
ständen. Weil aber die Weissagung erst recht im Lichte der Erfüllung er⸗
kannt und verstanden wird, Kliefoth aber gegen die Erfüllung sein Auge
verschließt, muß er auch in Bezug auf die Weissagung im Dunkeln tappen,
ähnlich wie die Juden Christo gegenüber. Und was ist es, wenn er be⸗
hauptet, „Resultate ... geschichtlicher Forschung und Urtheile über ge⸗
schichtliche Thatsachen und Erscheinungen können, wenn sie nicht — was
hier nicht der Fall ist — ein ausdrücklich gewährleistendes Wort der Schrift
für sich haben, niemals die Bedeutung von Glaubenssätzen ansprechen,
selbst nicht, wenn sie wahr sind, und selbst nicht, wenn sie sich in Be⸗
kenntnißschriften ausgesprochen finden“? Wir wollen hierauf Luther ant⸗
worten lassen, der in seiner Schrift wider Erasmus („daß der freie Wille
nichts sei“. Dresdner deutsche Ausg. S. 247 f.) also schreibt: „Du wartest
vielleicht auf einen Spruch aus der Schrift, der mit diesen Worten und
Silben also laute: Das beste und höchste Stück am Menschen ist Fleisch;
sonst willst du weit überaus gewonnen haben. Gleich als wenn die Juden
forderten, man sollte ihnen aus den Propheten einen Spruch bringen, der
mit diesen Silben und Worten also lautet: IEsus, der Zimmermanns⸗
Sohn, der geboren ist von Maria der Jungfrauen zu Bethlehem, der ist
Messias und Gottes Sohn.“

Wenn Kliefoth schreibt: „Die modernen Vertheidiger des Satzes, daß
der Pabst der Antichrist sei, fühlen das zum Theil selbst“ (daß nämlich,
wie Kl. meint, das Urtheil in dieser Sache „freibleiben“ müsse) „und
schwächen ihr Verdict gegen die Leugner dieses Satzes dahin ab, daß die⸗
selben zwar dadurch nicht aufhörten, Lutheraner zu sein, aber doch nicht

1) Wenn unsere Gegner das tertium comparationis dieses von lutherischen
Theologen oft gebrauchten Vergleichs nicht zu finden vermögen und daraus (wie schon
vorgekommen) den Schluß ziehen, wir stellten den Glauben vom Antichrist mit dem
Glauben an Christum auf Eine Stufe, so mögen sie verzeihen, wenn unser Respect auch
vor ihrer Wissenschaftlichkeit nicht immer gleich groß ist. — Möglich Übrigens, daß auch
die Wahrheit, daß IEsus der Christ ist, nach Meinung der Neueren noch kein Glaubens⸗
artikel war, solange „die Kirche nicht entschieden“ hatte.

2) „Resultat der Feststellung“, d. h. die so viel gerühmte „Entscheidung“ oder
„dogmatische Fixirung“ der „Kirche“, nicht die Schriftwahrheit selbst an und für sich!
Hr.

English translation

Not yet translated.