Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1892, Seite 69

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verhalten

⤓ Download .txt · copy text

Bekehrung und Seligkeit nicht allein von Gottes Gnade abhänge? 69

von der eingegossenen guten Beschaffenheit (de habitu intuso) zu verstehen,
befreit (Apol., Rechenberg, S. 73. 76. 78. 96 ff.). Wiewohl unser Be⸗
kenntniß nicht in Abrede stellt, daß das Wort ‚Gnade“ an manchen Stellen,
vermöge einer Metonymie (ektectus pro causa), für die Gaben, welche
uns aus Gottes gnädiger Gesinnung verliehen werden (Eph. 4, 7.), sowie
von den Gaben, welche zum Amt erforderlich sind (1 Petr. 4, 10.), ge⸗
nommen werde, so ist es doch falsch, daß irgendwo, wenn von den Ursachen
— sei es den werkzeuglichen oder verdienstlichen Ursachen — der Recht⸗
fertigung und der Seligkeit auf unserer Seite die Rede ist, das
Wort „Gnade“ für die eingegossene Gabe genommen werde.“ ))

Diese von der lutherischen Kirche so sorgsam abgewiesene Verwechselung
von Gnade als gnädige Gesinnung Gottes und Gnade als eingegossene Gnade
proclamirt nun Ohio als lutherische Lehre, wenn es sagt, daß die Seligkeit
auch von dem guten Verhalten des Menschen abhänge. Zugegeben, wie
bereits bemerkt, daß es unter dem Verhalten, von welchem die Seligkeit
neben der Gnade abhängen soll, ein von der Gnade gewirktes Verhalten
versteht, so macht es damit die Seligkeit von der „eingegossenen Gabe“,
von der Heiligung, von den guten Werken abhängig. Es liegt eine Ab⸗
weichung vom Centrum der christlichen Lehre vor.

So steht denn die ohio'sche Lehre auch mit dem IV. Artikel der Con⸗
cordienformel im Widerspruch, in welchem unsere Kirche den majoristischen
Irrthum verwirft, daß gute Werke zur Seligkeit nöthig seien.
Unser Bekenntniß schärft hier einerseits ein, „daß gute Werke vonnöthen
seien“ (necessitate ordinis, mandati et voluntatis Christi ac debiti
nostri). Andererseits aber warnt es, daß man ja nicht die Werke einmische,
wenn es sich um die Erlangung der Seligkeit handele. Wie die Rechtferti⸗
gung, so sei auch die Seligkeit allein der Gnade und nicht auch den Werken
zuzuschreiben. Daher müsse man auch bei dem Artikel von der Erlangung
der Seligkeit die particulae exclusivae, das heißt, die Worte fleißig trei⸗
ben, durch welche die Werke des Menschen ausgeschlossen werden. Das
gerade Gegentheil thut Ohio. Mit seiner Lehre, daß die Seligkeit nicht
allein von Gottes Gnade, sondern auch von dem Verhalten des Menschen
abhängig sei, erklärt es die Werke für nothwendig zur Erlangung der
Seligkeit, mischt es die Werke in den Artikel von der Erlangung der
Seligkeit ein und thut es die particulae exclusivae gänzlich ab. Daher
wird auch bei der Annahme, daß das Verhalten, von welchem die Selig⸗
keit neben der Gnade abhängen soll, ein von der Gnade gewirktes sei, die
ohio'sche Stellung durch folgende und ähnliche Aussagen unsers Bekennt⸗
nisses getroffen:

„Es ist auch das unrecht, wann gelehret wird, daß der Mensch anderer⸗
gestalt oder durch etwas anders selig müsse werden, dann wie er für Gott

1) Praelect., F. C. art. 11. 5. 1, p. 542. Citirt von Walther, Baier III, 5.

English translation

Not yet translated.