Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1892, Seite 89

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Literatur. 89

prüft werden müssen, um zuvörderst zu erfahren, was wirklich an ihnen thatsächlich
ist, und sodann um ihre wahre Bedeutung zu ermitteln. Mit andern Worten, die
Kritik muß ebenso mit dieser Geschichte verfahren, wie mit den ae, des Buches
selbst. In beiden Fällen also ist zuerst zu fragen: Was ist das Wirkliche? zunächst:

Was ist die Erklärung und Bedeutung des Wirklichen? Ferner ist zu bemerken, daß
das Thatsächliche an dem fraglichen Buche viel leichter zu ermitteln ist, als die
Wahrheit der fraglichen Geschichte. Das Buch liegt vor uns, hat einen bestimmten
unverkennbaren Charakter. Die geschichtlichen Zeugnisse über die Abfassung des
Buches sind weit weniger bestimmt und unzweideutig. Alles hängt davon ab, wann
und von wem die Zeugnisse selbst geschrieben sind. Dies muß zuerst untersucht wer⸗
den, ehe wir ihnen überhaupt etwas Gewicht beimessen können. Aber es ist keine
leichte Arbeit, durch zweitausend Jahre hindurch zu dringen, um den Werth dieser
angeblichen Zeugnisse zu prüfen. Wir dürfen nicht als ausgemacht annehmen, die
angeblichen Zeugen seien die wirklichen und ihre Zeugnisse seien ohne Weiteres als
glaubhaft anzunehmen. Sollte man die Tradition uns entgegenhalten und daraus
die Echtheit dieser Zeugnisse beweisen wollen, so müssen wir ruhig antworten, daß
der Ursprung und Werth dieser Tradition selbst erforscht werden muß, ehe wir ihre
Aussagen als zuverlässig ohne Weiteres Umnchuten können. Und in dieser Unter⸗
suchung muß die Kritit ihre Einsicht und ihre Hypothesen benutzen, ganz ebenso wie
sie mit dem Römerbrief verfahren muß. Ohne Zweifel nun hat die Tradition die
paulinische Abfassung des Römerbriefs behauptet. Aber ebenso hat sie die mosaische
Abfassung des Pentateuchs und die johanneische Abfassung des vierten Evangeliums
behauptet. Was bürgt aber für die Tradition? Am Ende muß sie der Kritit unter⸗
zogen und von ihr gerichtet werden.“

Am Schluß der „kritischen Untersuchung“ wird die Entstehung der neutestament⸗
lichen Schrift überhaupt kurz dargelegt und beurtheilt. Da werden zunächst etliche
Aeußerungen Prof. Stecks citirt: „Wenn man sich die Sache in der Regel so vor⸗
stellt, daß unechte apostolische Schriften erst nach einer langen Reihe von Jahren
nach und nach dazu kommen konnten, für apostolisch angesehen zu werden, zu einer
Zeit etwa, als die Kunde von ihrem Ursprung schon vergessen war und sich eine an⸗
dere Meinung in der Gemeinde nach und nach gebildet hatte, so stellt man sich diesen
Prozeß nicht so vor, wie er in der That gewesen sein muß. Es ist nicht zu vergessen,
daß solche Schriften, wie die neutestamentlichen Briefe, von Anfang an und durch
ihre Adresse schon ausdrücklich den Anspruch erheben, von dem Apostel verfaßt zu
sein, dessen Namen sie tragen. Es sind bewußte Unterschiebungen, im Geiste jenes
Zeitalters und der ganzen altkirchlichen Literatur von Solchen unternommen, die
der christlichen Wahrheit und der Kirche damit zu dienen meinten. Gelang das
Unternehmen, so ist es nicht nöthig, eine lange Zeit vorauszusetzen, während welcher
sich die Meinung für ihre Echtheit bilden konnte, es mußte das vielmehr in den
Kreisen sofort eintreten, denen die ganze Richtung der neuen literarischen Erschei⸗
nungen willkommen war, während die anders gesinnten Kreise ihre Opposition in
der Verwerfung derselben kund thaten. Mit dem Sieg der orthodox⸗kirchlichen
Partei siegte dann auch die Meinung von dem apostolischen Ursprung solcher Schrif⸗
ten und der Widerspruch wurde nach und nach zur Privatmeinung einer Härese.
Daher ist es gar nicht nothwendig, eine lange dunkle Vorbereitungsperiode für das
Aufkommen solcher Schriften anzunehmen, es wird sich damit vielmehr so verhalten,
wie Renan irgendwo gesagt hat, daß die Spuren des Aufkommens einer solchen
Schrift in der kirchlichen Literatur in der Regel auch deren Abfassungszeit ziemlich
genau erkennen lassen.“

Dazu bemerkt Carl Hesedamm: „Was könnte befriedigender sein als diese Er⸗
klärung? Sie ist wie eine Offenbarung. Man meint fast, der Verfasser habe den
beschriebenen Proceß selbst mit angesehen, so anschaulich und selbstverständlich ist
die Schilderung. Der Proceß ist also ganz einfach — ein einfacher und beabsichtigter
und gelungener Betrug. Gelang es den Verfassern und Einführern der pseudepigra⸗
phischen Schriften das schristliche Publicum oder einen ansehnlichen Theil desselben
zu überzeugen, daß die untergeschobenen Schriften echt seien, so war die Geschichte
gleich fertig. Der Römerbrief, z. B., ist künstlich fabricirt, oder vielmehr mehrere
Briefe sind zu Einem gemacht und als Pauli Brief an die Römer gestempelt. So⸗
gleich sind die Leute der orthodox⸗kirchlichen Partei bereit, denselben als paulinisch
anzuerkennen, auch ohne irgend welchen Beweis historischer Art, daß ein solcher
Brief seit der Zeit des Paulus dagewesen sei. Warum aber kommt es ihnen nicht
befremdlich vor, daß ein bisher unbekannter Brief des Paulus so lange nach dessen

English translation

Not yet translated.