Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1892, Seite 88

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

88 Literatur.

brief machen sich die Unterschiede in der Behandlung wesentlich desselben Gegen⸗
standes geltend, wogegen im Pentateuch der Unterschied großentheils darin gefunden
wird, daß der eine Verfasser vorwiegend Geschichte, der andere vorwiegend Gesetz⸗

ebung vorträgt. Allein ein Gegner könnte sehr wohl erwidern, daß ein und derselbe
Verfasser beiderlei Gegenstände behandeln könnte. Freilich entdeckt man auch in Be⸗
zug auf denselben Gegenstand, namentlich die Gesetzgebung, merkliche Unterschiede;
wenn man aber weiter gehen und den Pentateuch bis auf die kleinsten Stücke genau
zertheilen will, so fehlt es an einem sicheren Leitstern. Zum Beispiel, in der Er⸗
zählung von der Sündfluth oder von den egyptischen Plagen kann man schwerlich
sachliche Verschiedenheiten in der Anschauungsweise oder in der Darstellung finden,
welche ausreichen, um Verschiedenheit der Abfassung zu begründen. Man muß den
Fleiß und die Ausdauer der Kritiker bewundern, denen es gelungen ist, die Bücher
Mosis so fein aufgelöst zu haben; aber man kann nicht erwarten, daß die Gründe,
welche für die Kritiker genügen, immer für den gewöhnlichen Menschen befriedigend
sein können. Solche Menschen werden die Gründe oft spitzfindig oder nichtig finden.
Jedermann aber, der einen gesunden Verstand hat, muß im Stande sein, einzu⸗
sehen, daß die Merkmale, woran wir , 62, JO und (J unterschieden haben, ganz
augenscheinlich und unverkennbar sind.“

Das dritte Capitel behandelt „die historischen Gesichtspunkte“ und wird mit
folgenden allgemeinen Betrachtungen eingeleitet: „Man setzt oft angeblich geschicht⸗
liche Thatsachen der kritischen Einsicht entgegen, und meint, das Thatsächliche
müsse jedenfalls das Hypothetische verdrängen, wenn sie einander widersprechen.
Nun, das kann man sich gefallen lassen; nur gilt es, klare Begriffe darüber zu haben,
was der Gegensatz des Thatsächlichen und des Theoretischen auf sich hat. Wenn
man zum Beispiel behaupten sollte, die vorhergehende Argumentation sei nichts als
eine reine Hypothese, ein subjectiver Wahn, oder gar eine Grille, für welche kein
controlirbares geschichtliches Factum, sondern nur die willkürliche Meinung des
Kritikers Zeugniß ablegt, so antworten wir, die verschmähte Argumentation besteht
in der Darlegung von Thatsachen — der Thatsache, daß der Römerbrief in sich offen⸗
bar vier verschiedene Lehrbegriffe enthält, und der Thatsache, daß die sprachliche
Beschaffenheit des Briefes dieser Verschiedenheit in der Lehre genau entspricht. Das
ist die Grundlage der Beweisführung. Wenn man nun behauptet, es sei doch noch
nicht ausgemacht, daß vier verschiedene Männer den Brief geschrieben haben, so
brauchen wir nur zu erwidern, daß eine solche Betrachtungsweise, wenn sie conse⸗
quent durchgeführt wird, allem Wissen ein Ende macht. Man beobachtet zum Bei⸗
spiel die Erde und ihre verschiedenen Bestandtheile und entwickelt die Wissenschaft
der Erdkunde. Aus der jetzigen Beschaffenheit der Erde schließt man auf ihre Ent⸗
wickelungsgeschichte. Die Wissenschaft kommt erst durch dieses Schließen zu Stande.
So lange man bei den nackten vereinzelten Thatsachen stehen bleibt, hat man eben
keine Wissenschaft zu Tage gefördert. Ebenso untersucht man die chemischen Be⸗
standtheile der Materie, beobachtet die Wirkung der verschiedenen Combinationen,
und schließt auf das Dasein verschiedenartiger Axome, die doch niemand direct wahr⸗
nehmen kann. Ohne die Hypothese der Atome ist keine chemische Wissenschaft mög⸗
lich. Gleicherweise beobachtet der Kritiker die Phänomene eines Buches. Aber
das Buch ist noch nicht wissenschaftlich verstanden, wenn man nur die Form der
Buchstaben in's Auge gefaßt, die Wörter aussprechen gelernt, die Bedeutung der
einzelnen Wörter erfahren, oder den Sinn der einzelnen Sätze herausgefunden hat.
Man muß das Ganze in seinem Zusammenhange betrachten, den leitenden Gedan⸗
ken und den Zweck des Buches entdecken, kurz, man muß bis in den Geist und Sinn
des Verfassers dringen und die Schöpfungsgeschichte des Buches durchschauen, um
dasselbe wissenschaftlich zu begreifen. Man fängt also mit einfachen Thatsachen an,
muß aber dann eine Theorie bilden, um die Thatsachen zu erklären. Wenn nun
unsere Theorie des Römerbriefs den Thatsachen des Briefs nicht entspricht oder die⸗
selben nicht erklärt, wenn vielmehr eine andere Theorie die Sachlage wissenschaft⸗
licher begreifen läßt, ganz gut. In beiden Fällen aber hat man anfänglich mit an⸗
erkannten Thatsachen zu thun, und in beiden Fällen gelangt man zuletzt zu einer —
Hypothese. Was hat man denn im Sinn, wenn man von den geschichtlichen Be⸗
weisen redet, die unsere Theorie so gänzlich umstürzen soll? Man denkt wohl an
die überlieferten Nachrichten von dem Ursprunge und der Geschichte der apostolischen
Kirche, und meint, die hier befindlichen Thatsachen machen es sicher, daß eben Paulus
der Apostel den ganzen Brief an die Römer geschrieben hat, und daß deshalb keine
Kritik das Gegentheil behaupten darf. Was sollen wir dazu sagen? Einfach dies:
daß diese sogenannten Thatsachen der Geschichte, wie alle andern Thatsachen, ge⸗

English translation

Not yet translated.