Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1892, Seite 86

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

86 Literatur.

woher sie rühren und wohin sie gehören. Möglicherweise wird eine spätere Kritik
unser Resultat in unbedeutenden Hinsichten modificiren. Aber in seinen wesent⸗
lichen Punkten muß es auf immer feststehen. Bei unbefangener Prüfung unserer
Darlegung der Sache wird kaum ein einziger darüber in Zweifel sein, daß wir das
Richtige getroffen haben. Der Kürze und Bequemlichkeit halber nennen wir die
vier unbekannten Verfasser GEn, 62, J und CJ, und zwar weil die beiden erst⸗
enannten nur von Gott reden als demjenigen, der souveräne Macht besitzt, die
elt regiert und das Heil der Menschen verschafft, während die zwei anderen neben
Gott auch IEsus als Haupt und Heilsquelle darstellen. Wir unterscheiden aber
G und 62, weil sie in ihren dogmatischen Anschauungen entschieden von einander
abweichen. Wir benutzen die Zeichen JCund CI, weil, wenn der Doppelname ge⸗
braucht wird, der eine die Form „IEsus Christus“, der andere die Form „Christus
IEsus“ vorzieht.“ — „Schildern wir nun die Eigenthümlichkeit der vier Haupt⸗
verfasser. Sie sind wahrscheinlich alle Christen gewesen, obwohl, was Ewund 62
betrifft, sich darüber streiten läßt; aber sie alle verhalten sich verschieden zu Christus
und dem Gesetz. Gu stellt überwiegend, wir dürfen sagen fast ausschließlich, das
Christenthum als eine ethische Anstalt dar, und zwar als ein vergeistigres Juden⸗
thum. Nach ihm erlangt man das Heil rein durch Gehorsam gegen das Gesetz, nur
daß das Gesetz nicht ganz äußerlich auf pharisäische Weise verstanden wird. Aber
er hält dafür, daß der Mensch durch Werke des Gesetzes gerechtfertigt wird, und
schweigt gänzlich von einem durch Glauben zu erlangenden Heil. IEsus wird höch⸗
stens zweimal genannt, und zwar einmal hiervon in einem vielleicht vom Redactor
herrührenden Verse. 62 dagegen, während er wie ( Judenchristen anredet und
sich hauptsächlich mit dem Verhältniß der Juden zum Heil beschaftigt, betont den
Glauben als eine Bedingung des Heils. Aber es ist ein Glaube an Gott, nicht
an Christum, als Erlöser. In den hier betreffenden Abschnitten kommt der Name
IEsus nur einmal vor. JUtennzeichnet sich dadurch, daß er IEsus stark hervor⸗
hebt, und zwar, wenn der Doppelname gebraucht wird, immer (mit einer Ausnahme)
in der Form „IEsus Christus'. Was seine dogmatische Stellung betrifft, so ist ihm
eigen, daß er die Rechtfertigung durch den Glaubon an JEsus, den für der Menschen
Sünden gestorbenen und wieder auferstandenen Errn, als den Mittelpunkt der
christlichen Erfahrung darstellt. Endlich bemerken wir, daß (J, dessen Beiträge
äußerlich durch den IEsusnamen „Christus IEsus' zu erkennen sind, sich von JCdog⸗
matisch dadurch unterscheidet, daß er weniger den Glauben und den stellvertretenden
Tod Christi hervorhebt, und weit mehr, auf etwas mystische Weise, die Vereinigung
des Christen mit Christo als den Hauptzug des christlichen Lebens betont. Dies
vorläufig und nur im Allgemeinen. Man kann zwar behaupten, daß diese verschie⸗
denen Gesichtspunkte möglicherweise von einem und demselben Verfasser vertreten
werden könnten — daß sie einander nicht schlechterdings ausschließen. Wir ant⸗
worten: Die Gesichtspunkte sind deutlich von einander verschieden; die Abschnitte,
die dieselben enthalten, lassen sich von einander auf die leichteste Weise abtrennen;
der ganze Stil der verschiedenen Abschnitte verräth Verschiedenheit der Abfassung;
und wenn auch die drei letzten Darstellungsweisen möglicherweise von demselben
Verfasser herrühren könnten, so könnte das nur unter dem Einfluß von verschiedenen
Umständen und Stimmungen geschehen sein, aber nicht, wenn einer einen Brief aus
einem Guß hervorbringt. Endlich läßt sich der erste dogmatische Standpunkt über⸗
haupt nicht mit den andern vereinigen. Aber wir wollen nicht länger zögern, die
Quellenscheidung anzudeuten. Der Anschaulichkeit wegen geben wir sogleich das
Resultat unserer Zerlegung an. Wir stellen die vier Theile neben einander.

6² 6² ů J0 C
I. 18—II. 15. III. 1—20. I. 1—17. VI. 2—VII. 6.
II. 17—29. III. 27—IV. 24. II. 16. VIII. 1—39.
NII. 9—XIII. 13. VII. 7—24. III. 21—26. XII. 1—8.
XVI. 17—20. IX. 6—33. IV. 25—V. 21. [XIII. 14—XV. 7.
XI. 1—36. IX. 1—5. XV. 14—33.
X. 121. XVI. 1—16.
XV. 8—13.

XVI. 21—27.

Aus dem zweiten Capitel, betitelt „Sprachlicher Beweis“, heben wir folgende
Partien hervor. „Wir haben den ganzen Brief Wort für Wort durchgenommen,
um die vier Theile sprachlich genau mit einander vergleichen zu können. In dem

English translation

Not yet translated.