Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1896, Seite 374

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wort Gottes

⤓ Download .txt · copy text

374 Die Angriffe der modernen Theologen auf Gottes Wort.

Erlanger Zeitschrift (11, 36) schon frühe. Sie hat ihren Schatz nicht ganz
in der Schrift gefunden; darum hat sie ihn ganz verloren. Wenn
Luthardt sagen muß: „Das sind die beiden Hauptfragen der Gegen⸗
wart, die beiden bestrittensten Sätze der christlichen Lehre: die Frage
von Christo und die Frage von der heiligen Schrift. Ist Christus
der Sohn Gottes? Ist die Schrift das Wort Gottes?“ (Apolog. Vortr.
II, 135.) — so hat er damit schon ausgesprochen, daß die Gegenwart, welche
in diesen christlichen Grundlehren noch etwas Fragliches sieht, vom Glauben
gefallen ist. Die „gläubige“ Theologie hat selbst Luthers Mahnung an
die Rathsherren verachtet: „Lieben Deutschen, kauft, weil der Markt vor
der Thüre ist! Sammelt ein, weil es scheint und gut Wetter ist! Braucht
Gottes Gnade und Wort, weil es da ist! Denn das sollt ihr wissen, Gottes
Wort und Gnade ist ein fahrender Platzregen, der nicht wieder kommt, wo
er einmal gewesen ist. Er ist bei den Juden gewesen; aber hin ist hin;
sie haben nun nichts. Paulus brachte ihn nach Griechenland; hin ist auch
hin; nun haben sie den Türken. Rom und lateinisch Land hat ihn gehabt;
hin ist hin; nun haben sie den Pabst. Und ihr Deutschen dürft nicht denken,

daß ihr ihn ewig haben werdet; denn der Undank und die Verachtung wer⸗

den ihn nicht lassen bleiben.“ Sobald die Theologen auf den Schleier⸗
macher'schen Geist hörten, saßen sie nicht mehr in der Schrift, sondern
daneben. Ebenso wie Adam und Eva den Geist Gottes verloren, sobald
sie dem Geiste des Abgrunds Raum gaben, so mußten die Theologen auch
das Verständniß für die Sprache des Heiligen Geistes verlieren, sobald sie
nicht mehr an der Quelle des Geistes knieten, wie Dr. Höfling einem
Rationalisten selbst entgegenhielt: „Ist die heilige Schrift wirklich das,
wofür sie sich selbst ausgibt und wofür sie von jeher in derschristlichen Kirche
gehalten wurde, nämlich das Wort Gottes, das Werk des Heiligen Geistes,
so versteht es sich von selbst, daß ihr wahres Verständniß nur denjenigen
aufgehen kann, welche der Wirksamkeit dieses Geistes bei sich Raum geben,
und daß es dagegen allen verschlossen bleiben muß, welche durch unheiligen
Hochmuth, durch Unbußfertigkeit und trotzigen Selbständigkeitsdünkel den
Heiligen Geist von sich abweisen.“ (Beleuchtg. des Daumer'schen Sendschr.
1832, S. 54 f.) Den offenen Feinden konnte er sagen: „Die wichtige
Frage, um die es sich haͤndelt, ist die, ob wir sie als das Buch der Bücher,
als das Wort Gottes, als die untrügliche Erkenntnißquelle der einzig wah⸗
ren Religion zu betrachten haben oder nicht.“ Er mußte ihnen aber auch
bezeugen: Wäre es so, „daß vieles in der Bibel irrig, ungereimt und
unwürdig ist, könnten wir die heilige Schrift wirklich nicht mehr im
Sinne älterer Zeiten für göttlichen Ursprungs halten, auf sie in Hinsicht
der höchsten Interessen unsers Geistes unser unbedingtes Vertrauen setzen
und sie als höchste Richterin in Glaubenssachen anerkennen, dann sähen wir
in der That nicht ein, was sie uns noch mehr sein sollte als irgend ein an⸗
deres menschliches Buch und wie die positive Religion an ihr eine nur

English translation

Not yet translated.