Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1867, Seite 295

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Erkenntnis 4

⤓ Download .txt · copy text

Materialien zur Pastoraltheologie. 295

der Contrahenten ist nicht schlechterdings nothwendig, weil der Consens auch
brieflich erklärt werden kann. .. Wenn beide Eltern, oder der eine Theil
derselben, sowohl von Seiten des Bräutigams, als der Braut, nicht mehr
leben, so ist die Gegenwart mindestens zweier Zeugen bei dem Verlobungs⸗
acte nöthig. Eine ohne Zeugen eingegangene Verlobung wird für eine
heimliche und dem Rechte nach für null und nichtig angesehen, wenn auch in
Betreff derselben das Bekenntniß beiden Theils bekannt ist, bis beide Per⸗
sonen solches durch öffentliche Gelöbniß vor ehrlichen Leuten freiwillig wie⸗
derholen und bestätigen' (s. Kirchenordnung S. 224. und 392.). .. Kommt
zum heimlichen Verlöbniß fleischliche Vermischung hinzu, so meinen einige
Tbeologen und Juristen, daß dasselbe dann für ein öffentliches zu halten
und der elterliche Dissensus im kirchlichen Gerichte nicht sonderlich zu berück⸗
sichtigen sei, zu Gunsten der Braut, welche zur fleischlichen Vermischung durch
die Hoffnung der Ehe verleitet worden zu sein scheint. .. Aber diese Mei⸗
nung ermangelt des rechten Grundes. Ein heimliches Verlöbniß, welches
durch die Gesetze verboten und mit Verachtung, wenigstens mit Hintansetzung
der Eltern eingegangen ist, ist an sich unerlaubt und hat keine verbindliche
Kraft. Die fleischliche Vermischung ist ein neues und abscheuliches Ver⸗
gehen. Wie kann daher dadurch das, was an sich unrecht ist, gutgemacht,
oder einem heimlichen Verlöbniß Kraft und Gültigkeit verschafft, oder die
Eltern ihres Rechtes beraubt und die, welche sich vergangen haben, gleichsam
dafür belohnt und in ihrer Bosheit bestärkt werden 2˙%) . . Haben die Eltern
keine gerechte Ursache, ihre Einwilligung zu versagen, und bleiben sie dennoch
bei ihrem ungerechten Dissensus fest bestehen, zu dem Zwecke, ihre Kinder
länger in ihrem Dienste zu behalten oder deren Vermögen zu benutzen, so
sind die Kinder von dem Pastor fleißig zu ermahnen, daß sie, der schuldigen
Ehrfurcht gegen die Eltern eingedenk, den Consens derselben mit Bitten und
mit Hilfe von Freunden in Bescheidenheit suchen und kein heimliches Ver—

der Eltern nicht zum Präjudiz desen gebraucht werden kann, welcher von Anfang an nicht
derbunden war, das Verlöbniß (durch Heirath) in Ausführung zu bringen, und es wird in
dieser Sache der Consensus der Eltern nicht zu einem rückwirkenden gemacht, da zum Wesen
der Sache deren Wor wissen fehlt, was der Gültigerklärung widerstreitet.“ Auch Ger⸗
hard schreibt: „Wenn ein Vater durch eine gewisse Disvensation zur heimlich geschehenen
Heirath der Kinder, zu welcher das eheliche Werk hinzugekommen ist, seine Einwilligung
gibt, so wird jene heimliche Ehe nicht durch eine gewisse Ratihabition bestätigt, sondern was
zwischen den Eontrahenten bisher gehandelt worden ist, aufgelös't und die Sache aufs neue
nach der von Gott vorgeschriebenen Ordnung begonnen— damit die Eheleute fest dafür halten
können, daß ihre Verbindung göttlich und rechtmäßig sei.“ (Loc. de conjug 9 83.

*) Küstner bemerkt hierzu: „Es fragt sich hier, wenn die fleischliche Vermischung
bei solchen, welche beiderseits keine Eltern mehr haben, zum heimlichen Verlöbniß hinzu
kommt, ob dasselbe ein öffentliches werde. Nun scheint zwar diese Meinung vielen gelehr—
ten. Männern annehmbar zu sein, so doch, daß die Geschwächte nicht wider ihren Willen zur
Eingehung der Ehe gezwungen werden fönne. Jedoch scheint diese Meinung, wenn ich nicht
sehr irre, auch vom kanonischen Rechte nicht angenommen zu werden. Denn wie der Natur
der Sache nach weder Betrug, noch ein folgendes Vergehen ein heimliches Verlöbniß kräftig
machen kann. so wird auch, wenn nur der rechtmäßige Consens fehlt, das Uebrige, selbst
wenn es mit fleischlicher Vermischung begleitet war, ungültig.“

English translation

Not yet translated.