Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1867, Seite 314

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Offene Fragen

⤓ Download .txt · copy text

314 Luther und offene Fragen.

da bemerkt dies Prof. F. als einen Beleg dafür, wie wenig Wertb Lutber
auf Reinheit der Lehre in sogenannten untergeordneten Puncten gelegt habe.
Dabei wiverfährt unserem tapferen Kämpen für Verschiedenbeit in der Lehre
freilich oft etwas Menschliches. Während er z. B. beweisen will, daß nach
Luther Verschiedenheit in nicht fundamen talen Lebren in der Kirche
berechtigt sei, fübrt er zum Beweise an, daß Luther selbst f undamen tale
Lehren frei gegeben habe. Wabrhaft ergötzlich ist es, u. a. zu lesen, wie
damit, daß Luther einen groben Chiliasten als solchen in die Kirchen⸗
gemeinschaft aufgenommen haben soll, bewiesen sei, daß der subtile
Chiliasmus nicht kirchentrennend sei.s) Es ist das obngefahr ein Beweis, wie
jener eines Jesuiten, der daraus, daß auf der Hochzeit zu Cang sechs Was⸗
serkrüge vorhanden waren, beweisen wollte, daß es in der Kirche sieben
Sacramente gebe. Urtbeile über Antilegomena, Urtoeile nur aus früberer
Zeit, gar nicht oder doch nicht völlig corrigirte spatere Ausgaben fruberer
Schriften, Entschuldigungen der Irrthümer der Kirchenväter, Urtbeile über
Mitteldinge, über einfallende wunderliche Gedanken und mißlingende Worte
und dergl. werden frisch als Zeugnisse dafür aufgefuhrt, daß Luther in der
Lebre dem Jowaischen Latitudinarismus gebuldigt babe. Daß die Stel—
lung der lutherischen Kirche zur römischen zur Zeit der Reformation eine
gan; andere war, als die Stellung der ersteren zu denjeninen, welche jetzt
für treu lutherisch anerkannt sein wollen, das blerbt natürlich um der Ten—
denz des Aufsatzes willen ganz unberücksichtigt; ebenso, daß es verschiedene
Fragen sind, was zum Seligwerden und was zur Rechtgläubigkeit gebört,
was für Ansprüche an einen Laien und welche an einen Diener der Kirche
und des Wortes zu machen sind. Auch darauf wird natürlich keine Rucksicht
genommen, das die reinen Lehrer über solche Gegenstaͤnde, die zu ihrer Zeit
noch keine Controverspunete waren, baufig securind veden, se daß z. B. ein
Arianer gar manche Stelle eines früberentchristlichen Schreibers für sich an—
fübren konnte, ohne damit etwas zu beweisen. Um auf Luthern den Schein
zu werfen, daß derselbe selbst in der wichtigsten Lebre der cortstlichen Religion,
in der von der Bersöhnung, seine nur ibm eigentbümlichen „Theologu—
mena“ gehabt habe, die er nicht zu einem „Dogma seiner Kirche“ babe „er—
heben“ wollen und die auch von uunserer Kirche fallen gelassen worden sei,
wird Luthers allegorische Darstellung der Versöhnung und Erlösung vor—
gelegt. Wenn Luther 1521 schreibt: „Daß der Pabst der Antichrist sei mit
dem Türken, ist mir kein Zweifel mebr; glaube was du wilhst“ (Er⸗
langer Ausg. 7, 184. f.) — so erklärt Prof. F., daraus sei sonnenhell, „daß
Luther die Lebre vom Pahst als dem Antichrist kein die Kirchengemeinschaft
bedingender Glaubensarttkel sei“; die Worte: „Glaube was du willst“, klin—
gen ihm offenbar wie ein Evangelium in die Ohren; er achtet sie, wie
Zwingli das Wort: „Fleisch ist kein nütze“, für seine eiserne Mauer. Wie
eisern sie aber sei, wird bei anderer Gelegenbeit gezeigt werden. Endlich be—

..) Wäbrend damit bewiesen wäre, daß auch grober Chiliasmus nach Luther nicht
kirchentrennend sei.

English translation

Not yet translated.