Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1871, Seite 34

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl—Gegenwart 20 · Abendmahl—In, mit, unter · Antichriſt 5 · Chriſtus.— Die perſönliche Vereinigung · Geſangbuch 1 · Inſpiration · Inſpiration 5 · Vernunft 9

⤓ Download .txt · copy text

34 Was lehren die neueren orthodox sein wollenden Theologen von der Inspiration?

Wohl! Aber eben das ist der Weg, den Glauben selbst zu zerstören.
Denn dieses Wie hat Gottes Weisheit uns gerade verborgen. Wer
mit dem Daß nicht zufrieden ist, sondern hinter den Vorhang zu kommen
trachtet, dahinter das Wie sich verbirgt; der willeben nicht glauben.

Was wollen denn die Geologen anders? Sie sind mit der Thatsache
der Weltschöpfung durch Gott nicht zufrieden, sondern wollen das Wie
ermitteln. Die Einen sagen: erst verdichtete sich das Gas; die Anderen: im
Anfang war das Feuer. Indem sie aber so vernünfteln, haben sie den Glau—
ben an das einfältige: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ verloren.

Und geht es nicht just so mit der Lehre von den beiden Naturen in
Christo? Nur so lange bleiben wir bei dem einfältigen Schriftwort, als
wir uns auf die Thatsache selber beschränken. Er war und ist einmal Gott
und Mensch in einer Person; das ist alles. Wie es möglich war, daß die
Gottheit sich mit der Menschheit persönlich vereinte, wissen wir nicht. Wie
sie sich nicht mit ihr vereinte, hat Gott uns freilich gesagt; nicht aber wie
sie sich vereinte. Der babylonische Unsinn, genannt neuere Christologie, ist
daher gekommen, daß man sich nicht (wie die Väter von Chalcedon) mit der
Abwehr des Irrthums begnügte, sondern Gott in seiner Werkstatt belauschen,
ja ihn meistern zu können meinte. Der eine sagte: O das ist ganz einfach!
Gott verzichtete eben auf seine überweltlichen Eigenschaften. Der andere:
O nein! er verzichtete auf seine Eigenschaften überhaupt. Und am Ende
hatten sie beide den Glauben verloren. Mit der heiligen Dreieinigkeit geht
es eben so. So lange die Leute sich mit dem einfachen Faktum begnügen, daß
ein Gott ist und sind doch drei Personen; so lange steht's gut. So bald sie
aber das innere Verhältniß des Wesens zu den Personen erklärlich zu machen
versuchen, zerstören sie die ihrer Natur nach geheimnißvolle Lehre und behalten
nichts in ihren Händen, als einen Schleiermacher'schen oder einen Hegel'schen
Unsinn. Es geht ihnen wie den Kindern, welche einen Schmetterling zer⸗
zupfen, um zu sehen, wie es zugeht, daß er so mit den Flügeln schlägt. Das
göttliche Kunstwerk haben sie zerstört; in ihrer hohlen Hand aber haben sie
nichts als ein Paar elende Fasern. Oder wie den Anatomen, die das Gehirn
eines Menschen zerlegen, um zu sehen, wie die Seele auf die Nerven und
Muskeln wirkt. Denn als diese biederen Jünger der Wissenschaft zu schnei—
den anfingen, war die Seele bereits von dannen gezogen. Darum haben
auch unsere rechtgläubigen Väter in der Lehre von Christo wie in allen übri—
gen sich darauf beschränkt, die Glaubensthatsachen aus der heiligen Schrift
darzustellen und dem Irrthum zu wehren. Oder hat je irgend einer von
ihnen zu ermitteln versucht, wie der Leib Christi im heiligen Nachtmale mit
dem Brode verbunden ist? Wohl sagen sie: nicht substantialiter, auch nicht
personaliter oder significative; weder impanatione noch consubstantia⸗
tione. Auf die Frage: Wie denn aber? antworten sie: sacramentaliter,
das heißt: just so, wie es der liebe Gott in diesem Falle gewollt hat.

Sollen wir noch mehr Beispiele geben? Weiß vielleicht irgend jemand,

English translation

Not yet translated.