Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1871, Seite 206

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: S— 3 · CE heſcheidung · Geſangbuch 1

⤓ Download .txt · copy text

206 Ueber den Fall einer eigenmächtigen Separatio a thoro et mensa.

II. So kommen wir denn nun an die zweite uns vorgelegte Frage:
„Ob die bewußten Eheleute, so lange sie getrennt leben, zum heiligen Abend⸗
mahl angenommen werden können, oder ob Kirchenzucht bis zur Excommuni⸗
cation fortgesetzt werden müsse.“

Wir antworten hierauf vorerst Folgendes.

Es gibt allerdings Fälle, in welchen ein Ebegemabl sich von dem andern
zeitweilig örtlich trennt, ohne sich damit der Sünde des Ebebruchs schuldig
zu machen. Es geschieht dies nemlich dann, wenn der eine Theil wider den
anderen lebensgefährlich wüthet oder gar förmlich dem anderen nach
dem Leben steht. In solchem Falle kann selbstverständlich der in Lebens⸗
gefahr stehende Theil, der sich durch Flucht zu retten sucht, deswegen weder
vom heiligen Abendmahle suspendirt, noch sonst in Kirchenzucht genommen
werden, vorausgesetzt, daß er ohne Ehe bleibt und bereit ist, so bald es ohne
Gefahr seines Lebens geschehen kann, zu dem Verlassenen wieder zurückzu⸗
kehren. Wie jeder Mensch vor einem Räuber und Mörder auf Grund des
5. Gebotes fliehen kann, so auch ein Gatte, wenn der andere sich gegen ihn
als ein Mörder und Räuber stellt. Von einem solchen Fall redet jedoch der
Apostel 1 Kor. 7, 10. 11. offenbar nicht, in welcher letzteren Stelle nur von
solchen Eheleuten die Rede ist, welche sich entzweit baben und von denen sich
ein Theil aus entstandenem Widerwillen von dem anderen geschieden hat. Es
geht dies nemlich daraus hervor, daß der Apostel vor allem auf Wieder—⸗
versöhnung dringt. Jener Fall eines lebensgefährlichen Wüthens und
Tobens ist daher vielmehr nach dem zu beurtheilen, was Gottes Wort von
der böslichen Verlassung 1 Kor. 7, 15. lehrt; denn gewiß mit Recht
bemerkt Ouenstedt“), „daß nicht nur derjenige der böslichen Verlassung
sich schuldig macht, welcher von seinem Gemahl fliehet, sondern auch der⸗
jenige, welcher dasselbe durch sein Wüthen und seine Tyrannei zun fliehen
nöthigt“ (non tantum, qui fugit a conjuge, sed etiam, qui eam fugat
aevitia et tyrannide). Dies ist denn daher auch die Ursache gewesen,
warum die alten rechtgläubigen Theologen und Consistorien in solchen Fällen
die Separation a thoro et mensa auf eine Zeitlang gutgeheißen und den
bierbei unschuldigen, eventuell zur Rückkehr bereiten Theil, obgleich er getrennt
lebte, zum Tisch des HErrn zugelassen haben. Völlig haben sie jedoch das
lebensgefährliche Wüthen eines Gemahls gegen das andere der böslichen
Verlassung nicht gleich gestellt, und daher auch in diesem Falle, wie gesagt,
nur eine zeitweilige Separation für erlaubt erklärt. So schreibt z. B.
J. Gerhard: „Es fragt sich, ob das Wüthen der Verlassung gleich sei?
Phil. Melanchthon bejaͤht dies, indem er sich folgendes Beweises bedient:
Moses gestattete um der Herzens-Härtigkeit willen den Scheide-Brief,
daher kann auch um ungerechter und unverbesserlicher Gew altthätigkeit
willen die Ehescheidung gestattet werden.“ Aber Christus hat erklärt, daß es

*) Theol. didact.-polem. P. IV, c. 14. s. 1. th. 10. fol. 1583.

English translation

Not yet translated.