Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1874, Seite 170

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

170 Past. J. Diedrichs zufällige Gedanken über die Lehre vom Amt der Schlüssel.

Man möchte wohl einwenden, daß doch Pastor Diedrichs Lehrkampf
gegen Breslau und seine jetzige separirte Stellung auf einen ganz besondern
Grad von Lehr- und Bekenntnißtreue, keineswegs aber auf einen Unions⸗
geist seinerseits hinweise. Es steht jedoch zu befürchten, daß wir an diesem
Vorgang vielmehr das warnende, abschreckende Beispiel haben, wie nicht jeder
angebliche Lehrkampf ein Beweis von Lehrtreue ist und wie dieser alte böse
Unionssauerteig auch da noch Hausrecht behalten kann, wo man Separation
macht. Es sei hier an das erinnert, was zu jener Zeit Dr. Münkel in
seinem „Neuen Zeitblatt“ vom 14. Februar 1862 u. a. schrieb: „Diedrich,
welcher das Ober-Kirchen-Collegium verketzert und verdammt wegen seiner“
(allerdings grundfalschen) „Lehre vom göttlichen Rechte des Regieramtes,
Diedrich, welcher es nicht leiden kann, in einer Gemeinschaft zu stehen, die
von solcher Ketzerei befleckt ist, und deßhalb einen Riß in die Kirche gebracht
und eine gereinigte Kirche gebildet hat, Diedrich, welcher erst einen öffent⸗
lichen Widerruf der Ketzerei verlangt, ehe er seine Spaltung abthun will;
eben dieser Diedrich nimmt Könnemann mit seiner groben,
grundstürzenden Irrlehre in die kirchliche Glaubensgemein⸗
schaft auf, ohne denselben einen öffentlichen Widerruf thun
zu lassen. Was soll man dazu sagen? Hält Diedrich diese chinestsche
Schrulle vielleicht für göttliche Offenbarung? Sie ist seinem Wesen ver⸗
wandt, aber es wird behauptet, daß er sie nicht theilt. Theilte er sie, so
hätten wir das warnende Beispiel, wie Jemand mit Glaubenswuth gegen
eine Irrlehre fechten kann, die nach Rom führt, und darüber selbst in eine
Lehre verfällt, die auf einem noch kürzeren Wege dahin führen muß.
Theilt er sie aber nicht, so ist es desto schlimmer. Denn dann
ist es am Tage, daß Diedrichs Kampf gegen Dr. Huschke nicht
der reinen Lehre gilt. Er stellt sich selbst das Zeugniß der Unlauter⸗
keit aus, als der immer die reine Lehre vorgeschoben hat und nun selbst grobe
Irrlehre in Schutz nimmt. Es bleibt dann der Verdacht wohlbegründet,
daß es sich gleich Anfangs bei ihm um Unabhängigkeitsgelüste
gehandelt hat, denen das göttliche Recht des Regieramtes frei⸗
lich unerträglich sein mußte. Aerger konnten ihm seine ärgsten
Feinde nicht mitspielen, als er es selber gethan hat. Und so blind hat ihn
sein Eifer gemacht, daß er schon in der allerkürzesten Zeit, es ist noch kein
Jahr her, sein eignes Werk zu Grunde richtet und sich vor den Augen aller
Einsichtigen um allen Credit bringt. Diese Geschichte ist erst neulich rasch
zu Ende gekommen. Werden seine Vertheidiger noch sagen dürfen, daß er
sich zwar versündigt habe, daß er aber doch lutherisch sei, und daß man um
deswillen Abendmahlsgemeinschaft mit ihm halten müsse? Wie? der
soll lutherisch sein, der erst die strengsten Grundsätze über
reine Lehre aufstellt und dann mit Bewußtsein falsche Lehre
neben der reinen Lehre anerkennt? Mit welchem Maaß soll man
ihnen denn messen, wenn nicht mit dem Maaße, womit er alle Welt mißt?

English translation

Not yet translated.