Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1875, Seite 69

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Fortſchritt 3 · Predigt 29

⤓ Download .txt · copy text

Vorwort. 69

selbst es gerade unseren Gegnern zu einem guten Theile (wider ihren Dank)
zu verdanken, daß wir in Klarheit der Erkenntniß und in Bestimmtheit und
Genauigkeit des Ausdruckes gewonnen zu haben glauben.

Aber dies ist es leider nicht, was man jetzt unter Fortentwicklung und
Fortschritt in der Lehre versteht. Nicht eine größere Bestimmtheit in der
Darstellung der alten Lehre, nicht eine reichere Begründung derselben aus der
Schrift, nicht ein früher noch nicht geführter siegreicher Nachweis, daß die
neuauftauchenden Lehren durch die alte, gewisse, unerschütterlich feststehende,
durch alle Zeit hindurch bewährte Lehre längst gerichtet sind, sondern im
Gegentheil völlig neue Lehren, nicht Fortbildung, sondern Umbildung, nicht
Begründung, sondern Correctur, nicht Vertheidigung, sondern Auflösung,
Zerstörung, Aufgebung und angebliche Widerlegung der alten Lehre, und
zwar nicht nur dieser und jener Nebenlehre, sondern der Grundlehren unserer
Kirche, ja, geradezu Umstoßung ihres Grundes, — das ist es, was man uns
als Fortentwicklung und Fortschritt, und zwar selbst in unserer lutherischen
Kirche, anpreis't und was wir als Lehrentwicklung und Lehrfortschritt an⸗
erkennen sollen. Ist es doch, als ob die Stimmführer auch innerhalb der
lutherisch genannten Kirche unserer Zeit, mit sehr wenigen Ausnahmen, sich
stillschweigend verabredet hätten, sich in die verschiedenen Loci unseres luthe⸗
rischen Lehrgebäudes zu theilen, und der eine diesen, der andere jenen um⸗
zustoßen das Amt übernommen hätte, damit schließlich ein jeder entweder aus
der lutherischen Dogmatik ausgemerzt oder doch wesentlich umgestaltet werde
und so eine ganz neue mit den angeblichen Resultaten wissenschaftlicher For—
schung versöhnte und unserer fortgeschrittenen Zeit annehmbare christliche
Religion erstehe. Die Gegensätze der lutherischen und altreformirten Lehre
schrumpfen vor den Gegensätzen der neulutherischen und ursprünglich luthe⸗
rischen als ungleich leichter auszugleichende zusammen. Es sind das keine
Uebertreibungen, es ist das vielmehr leider eine unbestreitbare Thatsache, die
durch eine Induction erhärtet werden kann und die wir in dieser Weise in
dem gegenwärtigen Jahrgang dieser Zeitschrift, wenn uns Gott Leben und
Kraft dazu schenkt, zu erhärten uns hiermit anheischig machen.

Zum Beweis, daß wir in unserem Urtheil über die sogenannte Lehr⸗
fortbildung und den sogenannten Lehrfortschritt der neueren Theologie nicht
allein stehen, und daß unser Urtheil nicht eine Folge americanisch-lutherischer
Unwissenschaftlichkeit und Bornirtheit ist, wollen wir nur vorläufig einige
mitten in der theologischen Welt Deutschlands laut gewordene Zeugnisse hier
folgen lassen.

An die Spitze stellen wir hier Prof. Dr. Delitzsch' Selbstzeugniß über
die neuere Lehrentwicklungstheorie: „An beiden“ (Arnold und Peterson)
„bestätigt sich beispielsweise der kirchengeschichtliche Erfahrungssatz, daß die
Häresien“ (Ketzereien!) „zum großen Theil präoccupirte Elemente der
stufengängigen kirchlichen Entwicklung enthalten.“ )

) Die biblisch-prophetische Theologie, ihre Fortbildung ꝛc. Leipzig 1845. S. 8.

English translation

Not yet translated.