Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1875, Seite 78

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Fortſchritt 3 · Theologie 3

⤓ Download .txt · copy text

78 Vorwort.

Schon längst zwar hatte Dr. Kahnis in Leipzig seine Abweichung von!
der Lehre unserer Kirche in den wichtigsten Puncten unverhohlen kund gegeben, ö
ohne daß er deswegen angegriffen worden wäre; als er aber im Jahre 1861.
mit seinem Werk: „Die lutherische (1) Dogmatik, genetisch dargestellt“ (Leip⸗
zig bei Dörffling und Franke), ans Licht trat, da ging doch endlich ein Schrei
der Entrüstung darüber durch die ganze lutherisch-theologische Welt, daß ein
Mann, der nicht nur alle specifisch lutherischen Lehren verwerfe, son⸗
dern auch die Fundamente des Christenthums selbst umstoße, wie!
Kahnis, die Stirn haben könne, seine Dogmatik „die lutherische“ zul
nennen.“) Im December-Heft der Mecklenburgischen „theologischen Zeit⸗
schrift“ vom Jahre 1861 findet sich eine Kritik der Kahnis'schen Dogmatik
aus der Feder Prof. Dr. Dieckhoff's, worin es u. a. folgendermaßen heißt:
„In diesem Buche vollzieht Dr. Kahmis seinen freilich schon früher (der:
innere Gang des deutschen Protestantismus‘, 2. Aufl. 1860) deutlich genug
angekündigten Abfall von der Wahrheit des lutherischen Be⸗
kenntnisses.“*) . . Aber, wenn er meint, mit der Wahrheit des lutherischen
Bekenntnisses brechen zu müssen, so hat er kein Recht mehr, seine Dogmatik
als lutherische, gar als die lutherische, und sich selbst als lutherischen Theo⸗
logen zu bezeichnen. Der Theologe, für den das lutherische Bekenntniß und
der Inhalt der heiligen Schrift in das Verhältniß des Gegensatzes zu ein⸗
ander treten, hat damit aufgehört, lutherisch zu sein. Darüber kann jedoch
kein Streit sein, daß der verwerfende Gegensatz des Dr. Kahnis die aller⸗
eigentlichste Bekenntnißsubstanz des lutherischen Bekenntnisses trifft, wie es
z. B. das ökumenische Bekenntniß von dem dreieinigen Wesen
Gottes unter dem Titel der athanasianischen Fassung der Trinitätslehre“
verwirft und die lutherische Lehre vom heiligen Abendmahl,
wie er sagt, gemäß dem dies diem docet eines Andern belehrt, für eine!

*) Die Entrüstung hat sich freilich bald gelegt. Als anerkannter Führer der Luthe⸗
rischen längst wieder auf allen größeren lutherischen Conferenzen figurirend, indem da
seine Ketzereien laut Münkel'scher () Vertheidigung (in Betreff der Hannover'schen Con⸗
ferenz 1868) als „Privatmeinungen“ nicht in Betracht gezogen werden durften, wird er
in einer Recension der 3. Auflage seiner Schrift: „Der innere Gang des deutschen Pro⸗
testantismus“ wieder „als treuer Lutheraner“ gepriesen, weil er, ohne auch nur einen
Buchstaben von seinen abscheulichen Ketzereien zu widerrufen, es für
klüger geachtet hat, die anstößigsten derselben zu verschleiern, nachdem ihm seine Sondi⸗
rung des theologischen Publicums gelehrt hat, daß selbst in unserer Zeit die Freiheit, unter
dem Namen „lutherisch“ Ketzereien unverblümt zu lehren, eine gewisse Grenze habe. An
America hat er dabei wohl nicht gedacht; denn da hat z. B. der „Lutheran and Missio-
narytt in der Nummer vom 9. Jan. 1862 Kahnis' Dogmatik als ein Arsenal gegen
„exclusives“ Lutherthum — o Schmach! — mit hoher Freude begrüßt.

**½) Hier thut Dieckhoff zugleich das Geständniß: Wir werden es uns nicht „ver⸗
bergen können, daß er (K.) mit gewissen Grundschäden seiner Theologie innerhalb der
sogenannten lutherischen Theologie der letzten Decennien keineswegs gan
isolirt dasteht“.

English translation

Not yet translated.