Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1875, Seite 76

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chriſtus.—Kenoſe. — 15

⤓ Download .txt · copy text

„*

76 Vorwort. *

der großen Union unserer Tage finden, als bei den Lehrern unserer eigenen!
Kirche. . . Es ist doch sehr schlimm, daß ein Mann, wie der gothaische (ratio⸗
nalistische) Hofprediger Schwarz, in seiner Geschichte der neuesten Theo⸗
logie S. 369 hat sagen dürfen: „Was hat Thomasius' modernisirte, in!
ihren Consequenzen dem gefährlichsten Rationalismus anheimfallende Theo⸗
logie mit dem echten Lutherthum gemein?“ Es ist auch schlimm, daß der:
scharfsinnige Dorner, der sich keinen Vertreter der Fehllosigkeit der Con⸗
cordienformel“ nennt, Ihnen hat nachweisen dürfen (siehe Jahrbücher ꝛc.
I. Band II. Heft, S. 338.), daß das, was Sie die rechte consequente Fort⸗
bildung der Kirchenlehre nennen, gerade von der Concordienformell
verworfen ist““ — Selbst von einem Schenkel hat sich daher Thoma⸗
sius in des ersteren „Allgemeinen Zeitschrift“ im 1. Hefte des Jahres 1861.
sagen lassen müssen: „Wenn es wahr ist, was Herr Dr. Hengstenberg
gegen Thomasius behauptet — und es ist wahr —, „daß von demsel⸗
ben gerade das als zeitweise aufgegeben erklärt wird, was, nach
allen christlichen Begriffen von Gott, zum Wesen Gottes unerläßlich
gehört“, so hat Thomasius unwidersprechlicher Weise die Gottheit
Christi aufgegeben und ist wissenschaftlich auf den Standpunct desselben
Rationalismus herabgesunken, den er so gründlich zu verabscheuen vorgibt. ..
Umsonst sehen wir uns gegenwärtig nach einer vollhaltigen, unerschütterlich
consequenten, an sich selbst glaubenden Orthodoxie um. Es gibt nur
Ansprüche darauf, orthodor zu sein. Die Lehre von der Person
Christi, diese Centrallehre des christlichen Glaubens, ist zum Stein des!
Anstoßes für diejenigen geworden, die es weder mit der modernen Wissen⸗
schaft, noch mit der modernen Kirchlichkeit verderben wollen.“

Von Dr. v. Hofmann schreibt Dr. Philippi in seiner im Jahre!
1856 erschienen Duplik: „Herr Dr. v. Hofmann gegenüber der lutherischen
Versöhnungs- und Rechtfertigungslehre“, u. A⸗ Folgendes: „Wie er (v. H.)
die stellvertretende Genugthuung leugnet, so leugnet er auch, was
sich bei dem innern Zusammenhang dieser Lehren von selbst versteht, die!
Zurechnung der Gerechtigkeit IEsu Christi. . . Der Glaube!
rechtfertigt nach seiner Anschauungsweise den Menschen als sittliches!
Verhalten zu Gott und seinem Heilsworte.“ — Dr. Schenkel äußerte!
sich über Dr. v. Hofmann's Theologie im 1. Heft seiner „Allgemeinen
Zeitschrift“ vom Jahre 1861 wie folgt: „Die neueste Erlanger Theo⸗
logie hat gerade in Betreff der wichtigsten Lehrpunete wenig An⸗
spruch darauf, auf den Wegen der rechtlehrigen Väter zu wandeln. Wenn!
die Dogmatiker aus der rechtlehrigen Zeit des Protestantismus der Person:
Christi das Wesen der wahren und ewigen Gottbeit beilegten, so mach
ten sie mit diesem Ausdruck den vollsten Ernst; sie hätten einen Frevel wider
die göttliche Majestät selbst zu begeben geglaubt, wenn sie der Gottheit Christi—
auch nur das Geringste entzogen hätten, was zu Gottes Wesen selbst gehört.
Nun gehört es aber unstreitig zu Gottes Wesen, daß Gott unbegrenzt, un⸗

English translation

Not yet translated.