Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1875, Seite 110

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Vorſteher 1 · Vorſteher 3 · Menſch 6 · Menſch 9

⤓ Download .txt · copy text

110 Dr. Krauih und Laienälteste.

Unseres Erachtens ist unser Spruch sehr klar und gerade so zu verstehen,
wie ihn wohl jeder versteht, der ohne irgendwelche Voreingenommenheit mit
gesundem Menschenverstande ihn ansieht. Der Sinn ist kurz folgender: Alle
Vorsteher einer christlichen Gemeinde sind infolge ihres Amtes vermöge des
vierten Gebotes zu ehren. Zwiefacher Ehre aber sind diejenigen werth zu
halten, welche nicht nur das heilige Amt von Gott überkommen haben, son⸗
dern auch nun dies ihr Amt gut ausrichten oder wohl, d. h., so, wie ihr Amt
es verlangt und es ihnen deshalb zukommt (denn das und nichts anderes,
etwa viel Höheres, ist die Bedeutung von άο), vorstehen. Vorzugsweise
aber sind dieser zwiefachen Ehre die werth zu halten, welche im Wort und
in der Lehre arbeiten und zwar unter Anstrengung, Mühe und Beschwerde,
ohne welche keine gewissenhafte Arbeit im Wort und in der Lehre bleiben
wird und kann. Also sind alle Aeltesten solche, die vorstehen. Das Amt
des Vorstehens hat ein jeder Aelteste. Aber nicht alle Aeltesten haben das
Amt im Wort und in der Lehre zu arbeiten; mit anderen Worten: nicht alle
sind Prediger des Evangeliums oder Pastoren. Alle Prediger und Pastoren
sind aber zugleich Vorsteher, ja, sie sind die eigentlichen und nächsten Vor⸗
steher. Denn alle Vorsteher außer dem Prediger sind lediglich Gehilfen des
letzteren für gewisse Verrichtungen seines Amtes; sie sind nur Hilfsvorsteher,
welche eine Gemeinde ihrem Prediger und Hauptvorsteher zur Unterstützung
an die Seite stellen kann, aber nicht etwa unter allen Umständen muß,
deren Anstellung wohl in so ziemlich jedem Falle der Gemeinde nur zum
Segen gereichen und deshalb von christlicher Weisheit und Liebe geboten sein
wird, aber nicht kraft göttlicher Verordnung jeder Gemeinde unbedingt auf⸗
erlegt und befohlen ist.

Was den zweiten Punkt betrifft, so genügt es wohl, zunächst betreffs
der unmittelbar nachapostolischen Zeit — wenn wir Dr. K.'s Behauptung
vorderhand gelten lassen und von dem in Prof. W.'s „Rechter Gestalt“
S. 57 angeführten, etwas ganz anderes als Dr. K. aussagenden Zeugnisse
des Ambrosius einmal absehen wollen “*) — Herrn Dr. K. gegenüber darauf
zu verweisen, daß bekanntlich das argumentum esilentio (der Beweis gegen
das Dasein einer Sache, welchen man darauf gründet, daß der oder jener
nicht von ihr geredet habe) nicht unter allen Umständen, namentlich bei
menschlichen Geschichtschreibern, gilt; und dann hinsichtlich der Refor⸗
mationszeit uns auf die von Hrn. Prof. Walther in dem genannten Buche
S. 55—58; 111—115 gegebenen Belege zu beziehen. Wenn man für eine
kirchliche Einrichtung solche Aeußerungen von Luther, Chemnitz — wie die
aus diesem angeführte Stelle hier nicht passen solle, vermögen wir nicht ein⸗
zusehen — Gerhard, Brochmand u. s. w. aufführen kann, wie sie dort ge⸗
sammelt sind, so sollte sie billig, wenigstens vonseiten eines Lutheraners, vor

*) Wir erlauben uns auch hier an das oben S. 106 in der Note Bemerkte zu er⸗
innern. W.

English translation

Not yet translated.