Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1875, Seite 325

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schöpfung 9

⤓ Download .txt · copy text

lutherischen Theologie in der Lehres 32⁵

Kahnis: „Was man von jedem Denkenden fordern kann, ist die An⸗
erkennung, daß sich beide Schöpfungsgeschichten“ (Gen. 1, 2.) „zu
widersprechen (wenigstens) scheinen. . .. Die Widersprüche beider Schöpfungs⸗
berichte finden ihre Erklärung allein in dem Grunde, der ihre Zweiheit er⸗
klärt, nemlich in der Zweiheit ihrer Verfasser.“ (Die Luth. Dogmatik.
Leipzig 1861. I, 240. 241.) „Schon die beiden ersten Capitel der
Genesis, welche zwei nicht zu vereinigende Schöpfungsberichte
enthalten, lassen sich nur aus der Zusammensetzung der Genesis aus ver⸗
schiedenen Bestandtheilen erklären. Die Geschichte der Sintfluth (1 Mos.
6—9.) liegt uns abermals in zwei offenbar abweichenden (6, 19. 20. und
7, 2. 3.) Berichten vor, welche nicht nur der Stil ..., sondern auch die
unterschiedene Bezeichnung Gottes als Elohim und Jehova den Verfassern
der beiden Schöpfungsberichte zuweisen. . .. Abgesehen von dieser Mehrheit
der Verfasser, sprechen eine Reihe von Angaben gegen die Abfassung des
Pentateuchs von Moses oder doch in Mosis Zeitalter. ... Wenn Moses

fertig bringt. Zweitens aber wissen wir und hören zum Ueberflusse abermal, daß diese
Wirkung des Geistes Gottes nur auf das Naturleben der bei der Abfassung der heiligen
Schrift betheiligten Menschen ging. Dann war sie aber nur auf das Schreiben und auf
das Zusammenstellen, auf dies äußerlich Formelle beschränkt, wie denn auch v. H. da, wo
er laut Obigem die betreffende Thätigkeit des Geistes beschreibt, nur des Schreibens und
Zusammenstellens erwähnt. Auf die Gewinnung des Inhalts dagegen erstreckte sich
diese Wirksamkeit des Geistes Gottes bei Abfassung der Schrift nicht, denn dazu hätte es
natürlich einer Wirkung des Geistes nicht bloß auf das Naͤturleben, sondern auf das
Personleben der dabei gebrauchten Menschen, auf ihr Denken und Wollen bedurft; wie
denn auch v. H. das, daß der Geist Gottes den Verfassern der heiligen Schrift den In⸗
halt dargereicht habe, mit keinem Worte ausspricht. Alles mithin, was von H. über die
Inspiration der heiligen Schrift sagt, reducirt sich darauf, daß der Geist Gottes bei der
Entstehung derselben das Nemliche gethan habe, was er bei Allem thun muß, was Men⸗
schen mittelst des Naturlebens zu Stande bringen sollen. Von einer Eingebung des In⸗
halts der heiligen Schrift durch den Geist Gottes ist keine Rede; und wir haben nach
Abwägungen aller Ausführungen v. H.'s immer noch nicht mehr von der Schrift er⸗
fahren, als daß ihm das Neue Testament ein menschlich glaubwürdiges und ziemlich
reichhaltiges Denkmal der christlichen Urgeschichte, und daß ihm das Alte Testament ein
Denkmal der auf IEsum vorbildlichen Geschichte, und zwar laut dem Zeugnisse JEsu ein
entsprechendes solches Denkmal ist. Da ist es denn große Täuschung, wenn v. H. meint,
darin sei Das, was die kirchliche Dogmatik die Affectionen der heiligen Schrift nennt,
daß sie wahr, klar, genügend und alleinige Quelle und Norm der Heilswahrheit sei, ein⸗
geschlossen. — Der Rationalismus kannte weder einen höheren Inhalt noch einen über⸗
natürlichen Ursprung der heiligen Schrift, sondern dachte das Werden der heiligen Schrift
wie das Werden jedes andern Buches. v. Hofmann kennt allerdings einen höheren,
einen aus Gottesthaten und Gottesworten bestehenden Inhalt der Schrift, aber indem er
das Werden der Schrift ganz nach den Gesetzen menschlich geschichtlicher Entwicklung be⸗
greift, läßt er jenen höheren Inhalt erst durch das Glauben und Denken der Menschen
hindurch gehen, mithin auch durch dasselbe bestimmt werden, und kommt so schließlich
doch zu einer Auschauung von der heiligen Schrift, die sich im Wesentlichen von der
rationalistischen nicht unterscheidet.“

English translation

Not yet translated.