Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1875, Seite 329

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung 33

⤓ Download .txt · copy text

Miseellen. ö ö 329

aus dem zeitweiligen Schwanken der alten Kirche, oder aus der Grad⸗
verschiedenheit der Inspiration, sondern nur aus dem Inhalt der betreffen⸗
den Bücher entschieden werden. Je nachdem ein biblisches Buch dem Mittel⸗
puncte des Heils näher oder ferner steht, hat es größere oder geringere
dogmatische und kanonische Bedeutung.“ (Kompendium der Dogmatik.
3. Aufl. S. 25.)

Derselbe: „Dieser Schriftbeweis“ (für Christi Gottheit aus dem
Alten Testamente) „ruht fast durchweg auf unrichtiger oder gewaltsamer
Exegese und überhaupt auf einer ungeschichtlichen Anschauung, welche den
allmählichen Gang der Offenbarung verkennt. . .. Erst das Neue Testament
offenbarte thatsächlich die Gottheit des Messias. ... Das Alte Testament
enthält also nur die Voraussetzungen der trinitarischen Gotteserkenntniß, weil
der trinitarischen Gottesoffenbarung; erst das Neue Testament brachte mit
dieser erst jene.“ (A. a. O. S. 78. f.)

(Fortsetzung folgt.)

Miscellen.

Moderne Rechtfertigungslehre. In den „Neuen Zeugnissen für die
alte Wahrheit, Sammlung II.“, hatte Pastor A. Hörger Folgendes
geschrieben:

Löhe sagt zwar in seiner Postille: „Fasset es wohl, meine Lieben! Es
heißt nicht geradezu: „Er ging hinab gerechtfertigt“; so weit wars
mit dem Zöllner, wie es scheint, noch nicht. Es heißt nur: Er ging hinab
gerechtfertigt vor jenem, vor dem Pharisäer“, d. i. Gottes Urtheil über
ihm war günstiger als über dem Pharisäer, weil er in der That der bessere
und heiligere war. Denn wenn man fragen wollte: wer war beim Beten
im Tempel heiliger, der Pharisäer oder der Zöllner; so müßten wir sagen:
„der Zöllner“; denn der Pharisäer hatte gar keine Tugend, aber der Zöllner
war wahrhaftig nach Erkenntniß, Willen und Gefühl.“ Aber diese
Auslegung sowie Löhe's ganze Auffassung des Gleichnisses, dessen Summa
die Lehre sein soll, „wie viel vorzüglicher demüthiges Bekenntniß der Sünde
sei als der Eigenruhm des Selbstgerechten“, ist grundfalsch. Denn ist der
Zöllner nicht gerechtfertigt, sondern gleich dem Pharisäer verdammt, so
ist die ganze Gleichnißrede Christi werthlos. Denn was liegt alsdann daran,
ob er, nicht so und so viel „heiliger“, sondern etwas weniger greulich ist als
jener? Es ist jedoch nicht Gottes und Christi Sache, zwischen sündigen,
verdammten Menschen einen Unterschied zu machen (Röm. 3, 23.), und
unmöglich kann ein sündiger, verdammter Mensch als solcher von Gott
„erhöhet“ werden, oder des Zöllners Erhöhung nur darin bestanden haben,
daß er von Gott dem Pharisäer vorgezogen wurde, gleichwohl aber unter
Zorn und Verdammungsurtheil blieb. Unmöglich kann er vergeblich von

English translation

Not yet translated.