Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1877, Seite 113

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Zur Wucherfrage. 113

sammengestellt. Es thun sowohl die dem Texte Gewalt an, die sagen: Es
heißt: wer sein Geld nicht dem Armen (dem Reichen mag er's wohl so geben)
auf Wucher gibt, als die, welche meinen, es sei hier eine Vorschrift des Cere⸗
monialgesetzes neben das Morale gestellt, wie etwa Jes. 65, 3. 4. Es sei
dies denen gestattet zu sagen “), welche dieselben Waffen geführt, aber — es
sei ein für alle Male bemerkt — abgelegt haben. Vielmehr tritt uns entgegen
ein Gebot dessen, der die Liebe ist, und auch heilige, rücksichtsvolle Liebe seiner
Kinder gegen einander fordert, also, daß man dem Nächsten leihen soll ohne
Nutz, auch seinen Nutzen nicht also suchen soll, daß man ihn allein sich sichert,
dem andern die Gefahr des Schadens allein überläßt. Eben nun weil sich
das Wucherverbot seiner Natur nach als ein Gebot der Liebe erweis't, sind die
alttestamentlichen Stellen auch für die Zeit des neuen Bundes verbindend,
obschon sich xard Fνr (wörtlich) das Wucherverbot im Neuen Testament
nicht findet. Das macht indessen auch gar nichts aus. Auch die verbotenen
Grade der Blutsverwandtschaft im Heirathen sind im Neuen Testament nicht
wiederholt; doch erkennt die Christenheit solche Verbote als gültig an, weil,
wie Moses und Paulus bezeugen, die Heiden aus dem Naturgesetz dieses als
verboten erkennen, und sich dadurch diese Verbote als allen gegebene erweisen.
Sagt nun auch allerdings die Schrift nichts von den Wuchersünden der
Heiden 7), so bezeugen sie doch selbst den Wucher als Sünde. Es gilt auch
von diesem Zeugniß der Heiden, was Luther sagt: „Gott will, daß man das
Gesetz lehren solle, und offenbart es vom Himmel herab, ja er schreibt es allen
Menschen in das Herze, wie solches Paulus beweiset Röm. 2. Und haben
aus dieser natürlichen Erkenntniß ihren Ursprung alle Bücher, die für andern
etwas reiner und vernünftiger gewesen sein, als Aesopi, Aristotelis, Plato-
nis ete.“ T) Es kann aber der Christen Moral nicht laxer sein, als die der
Heiden; es ist schlimm und erschrecklich, wenn das der Fall ist, wie das Pau⸗
lus 1 Cor. 5, 1. ausspricht. Was aber bei den Heiden als ein dunkles Er⸗
kennen nur erscheint — sie werden sich des Unrechts des Wuchers erst aus
dessen Folgen recht bewußt —, das hat die Majestät Gottes, der vor allen
Menschen die Beschaffenheit einer Sünde und ihre Folgen weiß, mit hellem,
klarem Wort verboten als etwas, was nicht Liebe, wider die Liebe ist. Auf
dem Wort der göttlichen Majestät ruhet Luthers, Chemnitzens Lehre, nicht
auf einem ceremoniellen Gebot, davon „die Kinder des Neuen Testaments“,
wie Hr. P. F. mit Recht sagt, „frei sind“. Es hat mit Luthers Verbot an
die Deutschen — wir wollen einmal so sagen vom Wucher — eine gar andere
Bewandtniß, als mit dem des Bonifacius, kein Pferdefleisch mehr zu essen,
weil es im Alten Testament verboten sei. Aber wenn nun Christus sagt:
„Wer nun eins von diesen kleinsten Geboten auflöset, und lehret die Leute

*) Womit keineswegs eine Lehrdarstellung gegeben sein soll, die wir gern andern
überlassen, die auch reichlich in diesen Blättern gegeben worden ist.

1) Eingeschlossen sind sie allerdings auch min in Röm. 1, 29 ff.

1) Zu Gen. 9, 16 ff.

English translation

Not yet translated.