Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1877, Seite 183

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

„Separation.“ 183

*

Ostern Pastor zu Neustadt⸗Dresden, ist bei den am 12. Juni geschehenen
Ergänzungswahlen zur Synode in zwei Wahlbezirken, wenn auch mit sehr
geringer Majorität, doch eben durchgekommen. Und gegen Lie. G. Stöck⸗
hardt, Diakonus in Planitz bei Zwickau, ist durch das Landesconsistorium
das Amtsentsetzungs⸗-Verfahren durch vorläufige Suspension eingeleitet
worden. Charakteristisch genug für unsere landeskirchlichen Zustände! Ein
Leugner der Gottheit Christi, der die kirchliche Dreieinigkeitslehre ein zu⸗
sammengeschrumpftes Heidentbum“, die lutherische Abendmahlslehre „materia⸗
listischen Aberglauben“, die im Katechismus bezeugte Wirkung der Taufe
„Zauberei“ nennt, die Nothwendigkeit einer Versöhnung durch Christi Blut
entschieden bestreitet und überhaupt die Stirn hat, es als das Ziel seiner
Wirksamkeit in Sachsen offen auszusprechen, daß mit dem alten Christen⸗
glauben hier aufgeräumt und einer ‚neuen Ausprägung des Christenthums“
Raum geschafft werde, obwohl er doch einst den Eid geleistet, bei der reinen
Lehre der ev.⸗luth. Kirche nach Schrift und Bekenntniß zu bleiben, und bei
seiner Anstellung in Chemnitz eben um dieses bereits früher geleisteten Amts⸗
eides willen nicht erst von neuem verpflichtet worden ist: ein solcher Leugner
biblischer und evangelischer Grundwahrheiten steht in Amt und Würden,
wird unbeanstandet in die Residenz versetzt und — empfängt nun gar ein
doppeltes Mandat zur ev.⸗luth. Landessynode, ohne daß ein formelles Recht
vorhanden sein dürfte, ihm den Sitz in derselben streitig zu machen, nachdem
man es einmal unterlassen, ihm den Sitz in einem ev.⸗luth. Pfarramt zu
bestreiten, was doch mit Fug und Recht hätte geschehen können und sollen!
Und ein anderer Geistlicher, der seinen lutherischen Christenglauben in Wort
und Schrift, insbesondere durch eine vortreffliche Katechismuserklärung
(Die heilsame Lehre‘ [Zwickau 1875)]) bekannt und in seiner Gemeinde eine
reichgesegnete Wirksamkeit entfaltet hat, wird von ernsten Disciplinar⸗
maßregeln betroffen, weil er sich im Eifer um die reine Lehre und den luthe⸗
rischen Charakter der sächsischen Landeskirche neuerdings zu weit ()) hat
fortreißen lassen. Scheint es da nicht, als habe der Unglaube und die
Untreue hierzulande mehr Geltung, als Glaube und Treue?“

Lieber Leser, wer erwartet hier nicht, daß ein lutherisches Blatt auf
solche Frage nun antworte: Ja leider, Gott sei's geklagt! Es scheint nicht
bloß so, es ist wirklich so, bei unserm Kirchenregiment wenigstens so, die
Beweise dafür liegen auf der Hand! Doch nicht so jene Kirchenzeitung; sie
meint, Fernstehende könnten wohl auf solchen Schluß kommen; derselbe wäre
aber nicht richtig und es sei nothwendig, den „bösen Schein zu zerstreuen“.
(Also nur ein „böser Schein“?!) — Und obwohl sie sich nun außer Stande
sieht, das durch die Wahl des Dr. Sulze zur Synode wieder recht eclatant
gewordene Aergerniß zu entschuldigen und abzuschwächen; vielmehr von der
Synode erwartet, dieselbe werde „Vorkehrungen treffen, daß lutherischen Ge⸗
meinden nicht Männer zu Pastoren gesetzt werden, welche mit der lutherischen
Kirchenlehre offenkundig gebrochen haben, und ihr geradezu Hohn sprechen“

English translation

Not yet translated.