Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1878, Seite 284

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

28⁴ KirchlichZeitgeschichtliches.

ist keiner von diesen Parteien der Sieg in dem Sinne zu wünschen, daß die eine die
andere aufhebt und zur Alleinherrschaft gelangt. 6. Die Aufgabe und Bedeutuug der
kirchlichen mittleren Parteien wird es sein, das von jeder dieser einander entgegenstehen⸗
den Parteien vertretene Moment der Wahrheit rückhaltlos anzuerkennen und nur gegen
die Ausschreitungen in der Vertretung desselben anzukämpfen.“ Zur Motivirung dieser
Thesen bemerkte der Steller derselben unter Anderem Folgendes: „Der Kirche sei es ge⸗
geben, durch allerlei Gegensätze hindurch die Wahrheit zu suchen. Wie nun daraus die
Zergliederung der Kirche in verschiedene Confessionen, deren keine die volle Wahrheit,
sondern jede nur ein Moment der Wahrheit habe, zu erklären sei, so müsse man auch wie⸗
der zur Einheit hinstreben und das, was uns eint, nicht vergessen über dem, was uns
trennt. Auf dem unbetasteten Grund, da IEsus Christus der Eckstein ist, sei den ver⸗
schiedenen Richtungen ein Recht der Eristenz zuzugestehen. In dieser Mannigfaltigkeit
liege ein besonderer Reiz und Segen. Nicht den Principien z. B. der Auctorität und
Subjeetivität, sondern nur ihren Ausschreitungen gegenüber habe man Front zu machen.
Luther sei zwar kein Mann der Mitte gewesen; aber Gott habe ihm die Extreme der in
ihm selbst vorhandenen Richtungen in Erscheinungen wie Carlstadt und Erasmus objectiv
vor Augen gestellt und dadurch ihn selbst davor bewahrt. Sachsen sei kein Land der kirch⸗
lichen Extreme, aber jetzt doch in Gefahr, dazu gemacht zu werden; dabei sei ein Bruch
mit der Landeskirche zu befürchten. In unserer Zeit handle es sich nicht um die Wahr⸗
heit der evangelischen Kirche, sondern um die Erhaltung der allgemein christlichen Kirche.
Da gelte es allen Parteihaß und Hader zu vergessen und wider den gemeinsamen Feind
zu streiten. Die Zeit sei gekommen, wo die verschiedenen Parteien sich die Hand reichen
müßten.“ Schlüßlich wurden die Thesen durch einen Majoritäts⸗Beschluß (allerdings
durch eine schwache Srimmenmehrheit) von der Conferenz angenommen. Zu erwähnen
ist jedoch, daß hierbei auch gute Gegenzeugnisse laut geworden. Das Kirchen⸗ und
Schulblatt berichtet unter Anderem: „Hiernach sprach Hofprediger Dr Löber (Dresden),
indem er die Thesen, mit denen er absolut nichts anzufangen wisse, einer vernichtenden
Kritik unterzog. Wenn sich die Kirche aus Gegensätzen heraus entwickelt habe, so folge
doch wahrlich nicht daraus, daß sie die ihr feindlichen Lebensmächte, in deren Bekämpfung
sie erstarkt ist, in ihr eigenes Leben als gleichberechtigte „Richtung“ aufnehme (gegen
These 3). Ein Princip, das sich nicht bis in seine letzten Consequenzen vertreten lasse,
sei gar nicht werth zu eristiren; nicht die Consequenz, sondern das Princip selbst also sei
zu bekämpfen (gegen These 2). Es sei ganz unrichtig, das Princip der Autorität dem
Princip der Subjectivität so gegenüberzustellen, daß ersteres der katholischen, dieses der
evangelischen Kirche supponirt werde; denn während das Infallibilitätsdogma die
vollendete Ausgeburt des krassesten Subjectivismus sei, habe die evangelische Kirche das
Wort Gottes als maßgebende Autorität von jeher anerkannt (gegen These 4). Solche
abgenutzte Formeln zergehen wie Schnee in der warmen Hand. Ihm sei von Grund aus
jene Halbheit zuwider, da man nur darin Ernst mache, daß mit nichts rechter Ernst ge⸗
macht werde. Es gelte vielmehr ganz und voll JEsum Christum und die in ihm geoffen⸗
barte ewige Wahrheit zu bekennen, gleichviel ob wir siegen oder unterliegen. Wir wollen
nicht den Sieg auf Kosten der Wahrheit, sondern wie Christus gerade im Unterliegen den
Sieg gewonnen.“ Pastor Merbach aus Leipzig bemerkte sehr gut: „Die Wahrheit er⸗
gebe sich nicht aus dem Irrthum, lasse sich auch nicht aus den Extremen gewinnen; viel⸗
mehr müsse man sie haben, um sie vertreten zu können. Paulus sage zwar auch: „Es
müssen Rotten unter euch sein, auf daß die, so rechtschaffen sind, offenbar unter euch wer⸗
den (1 Kor. 11, 19.); aber Paulus sei dennoch nicht der Mann gewesen, der beides Ja
und Nein habe vereinigen wollen, sondern seine Theologie war nur Ja, wie das Wort
(Gal. 1, 9.) beweiset: „So jemand euch Evangelium predigt anders, denn das ihr
empfangen habt, der sei Anathema.“ — Selbst wenn man nicht in Anschlag bringen

English translation

Not yet translated.