Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1879, Seite 73

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. — 10 · Predigtamt. — 11 · Wandel

⤓ Download .txt · copy text

ᷣᷓ¶·ꝗ¶ctrcWxCAMUAꝘG—1NW

einer „Ueberspannung in den Lehrdifferenzen“ schuldig? 73

Was nun hier P. K. an Missouri auszusetzen hat, daß es ein Gesetz ver⸗
langt und über Luther hinausgeht, entbehrt also allen Grundes. Und wenn
er nun vollends selbst zugesteht: „Diese Differenzen in der Lehre vom Wucher
„sind jedoch nach den eigenen Zeugnissen Walthers und Brunns nicht kirchen⸗
„trennend“ ꝛc. — so ist beim besten Willen nicht zu sehen, wie hier Missouri
einer „Ueberspannung in den Lehrdifferenzen“ sich schuldig macht, wo die
Uebertreibung steckt und was eigentlich mit dem über Wucher Gesagten be⸗

zweckt sein soll.

Wir gehen zu dem vierten Punct über, dem P. K. die meiste Auf⸗
merksamkeit geschenkt hat: „Alle diese Lehrdifferenzen aber (Antichrist,
„Sonntagsfrage, Wucher) werden augenblicklich überragt durch die Ueber⸗
„tragungslehre.“ Vorerst führt er eine auf dem Buffaloer Colloquium ab⸗
gegebene Erklärung an. Sodann macht er das Zugeständniß, „daß dies
„Gemeindeprincip der Missourier sich weit unterscheidet von der modernen
„Zeitströmung, wie sie besonders durch den Protestantenverein vertreten
„wird“, setzt jedoch hinzu: „so hat die Uebertragungslehre doch viel Anstoß
„erregt und hat zwischen der Immanuel⸗Freikirche und der Missourisynode
„sogar zur Abendmahlsversagung und Kirchentrennung geführt.“ Soll dies
die Uebertragungslehre zu einer falschen machen? Soll Anstoß erregen und
Kirchentrennung herbeiführen in der That ein Kriterium einer Lehre sein?
Dann muß man die ganze Lehre von Christo über Bord werfen. „Wir pre⸗
digen den gekreuzigten Christum“, sagt Paulus, „den Juden ein Aergerniß
und den Griechen eine Thorheit“, 1 Cor. 1, 23. Und zu Paulo sagten die
Juden: „Von dieser Secte ist uns kund, daß ihr wird an allen Enden wider⸗
sprochen“, Apost. 28, 22.

„WMissouri“, heißt es weiter, „sagt natürlich, seine Lehre sei schriftgemäß
„und bekenntnißgemäß; es tritt aber der eigenthümliche Fall ein, daß es
„mit dem Schriftbeweis sehr schwach bestellt ist, und in den symbolischen
„Büchern anerkanntermaßen die Uebertragungslehre dem Ausdrucke nach
„gar nicht enthalten ist. Erst die Folgerungen müssen hier den wirklichen
„Beweis ersetzen. — Also mit dem Schriftbeweis soll es schwach bestellt sein!
Hat aber P. K. denselben vollständig gelesen, wie Missouri ihn geführt hat?
In der Schrift: „Die Stimme unserer Kirche in der Frage von Kirche und
Amt“? In unseren Zeitschriften? Wir bezweifeln es, sonst hätte er nicht
so schreiben können. Daß es mit dem Schriftbeweis schwach bestellt sei,
will er aber beweisen. Man höre und staune! Er sagt: „Als Schrift⸗
„beweis gilt 2 Cor. 4, 5.. . . Die andere Bibelstelle der Missourier ist Col.
„I, 24. 25....“ Wir begreifen nicht, wie er so schreiben konnte. Er hat
„Lehre und Wehre“ 1873. S. 364. vor sich aufgeschlagen. Da heißt es (in
einem Artikel gegen Diedrich): „Wir gestehen, wir sind es fast müde, wieder
und immer wieder auseinander zu setzen, was unsere sogenannte Ueber⸗
tragungstheorie sei, nachdem wir dies schon so oft und in so deutlicher
Sprache gethan haben, daß ein unverschuldetes Mißverständniß kaum mög⸗

English translation

Not yet translated.