Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1881, Seite 26

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl — Sedes 3 · Gnadenwahl—Eigenſchaften 10 · Gnadenwahl— Schlußfolgerungen 8 · Gnadenwahl—Bin ich erwählt? 31

⤓ Download .txt · copy text

26 ̃ichlich⸗Zeitgeschichtliches

liches zu erinnern findet, sich keineswegs an den von Dr. Delitzsch gestellten Forderungen
genügen lassen, sondern auch eine bußfertige Abstellung der Anstöße im Wandel ver⸗
langen müssen. Zum öffentlichen Wandel, mit welchem wir unsern Glauben beweisen
sollen, gehört aber auch die Kirchengemeinschaft, in der jemand öffentlich steht. Kommt
nun einer, welcher für seine Person zwar den einfältigen Christenglauben, insbesondere
auch den lutherischen Abendmahlsglauben als den seinigen bekennt, was auch Dr. De⸗
litzsch zu verlangen scheint, der sich aber doch entschieden weigert, die reformirte, resp.
unirte Kirchengemeinschaft fortan zu meiden, so kann ein solcher doch nicht für einen
bußfertigen Abendmahlsgast gelten, wenn man nicht — allerdings echt unirt! — von
seiner Zugehörigkeit zu einer falschen Kirche ganz absehen und es für ein Mittelding er⸗
klären will, zu welcher Kirche jemand sich äußerlich hält, woraus dann weiter die Be⸗
rechtigung der Einzelnen zu der sogenannten sacramentalen Freizügigkeit“, die doch auch
Dr. Delitzsch mit uns grundsätzlich verwirft, mit Nothwendigkeit folgt, und von einer
Gewalt der Pastoren, nach eigenem Ermessen diese nothwendige Folge anzuerkennen oder
abzuweisen, überall nicht mehr die Rede wird sein können. Zwischen einem Mann aber,
wie Delitzsch, und uns sollte doch wenigstens darüber kein Streit sein, daß es für den
einfältigen Christenglauben wahrlich nicht gleichgültig, sondern eine ernste Gewissens⸗
sache und ein Stück der Heiligung sei, daß man sich auch äußerlich zu der Kirche hält,
die diesen einfältigen Christenglauben lauter und einträchtig lehrt. Hat doch schon der
milde Spener in seiner Erklärung des lutherischen Katechismus (bei dem Artikel von
der Kirche) mit der größesten Entschiedenheit gefordert, daß jeder Christ, welcher die
wahre rechtgläubige Kirche erkennen könne und erkannt habe, — so lieb ihm seine
Seligkeit sei — sich auch äußerlich zu derselben halten müsse. Daß diese Wahrheit
jetzt allgemein vergessen ist oder für Fanatismus u. s. w. gehalten wird, ist es ja eben,
was der Union den meisten Vorschub thut und jedes Verständniß unseres Kampfes und
unserer Stellung unmöglich macht oder doch auf's äußerste erschwert.“

Hannover. Da es jetzt den Anschein gewinnt, als werde das Oberconsistorium
endlich gegen die rationalistischen Pastoren innerhalb der Landeskirche angehen, so
drehen diese gar nicht ungeschickt jetzt den Spieß um und erinnern daran, daß die Hrn.
Oberconsistorialräthe selbst nicht dem Bekenntniß gemäß lehren, auf das sie verpflichtet
sind. Dabei haben jene es namentlich auf Oberconsistorialrath Dr. Düsterdieck gemünzt.
Der Hannoversche Courier meint in Nr. 10631, wenn Dr. D., der doch in seinen Apol.
Beiträgen lehre, die heil. Schrift sei nicht völlig Gottes Wort, die Bibel enthalte heilige
Sagen und könne selbst in der Lehre irren, Mitglied des Landesconsistorii sein dürfe,
wie man es dann einem Synodalen verwehren wolle, die Bekenntnisse mit dem Maß⸗
stabe der modernen Wissenschaft zu messen. Dieses alles gibt nun die „Hannoversche
Pastoral⸗Correspondenz“ vom 27. November v. J. zu, Dr. Düsterdieck erkenne aller⸗
dings eine „menschliche Seite“ an der Schrift an, „die sich nicht nur darin zeigt, daß
jeder Schrift die Individualität des Verfassers anhaftet, daß jeder Apostel ꝛc. von einer
anderen Seite in die doch auch für ihn nur stückweise erkennbare Wahrheit hineinführt,
sondern auch darin, daß, wie Gott in Geschichten und Träumen, so auch in poetischen
Formen, zu denen die heilige Sage mitzurechnen, sich geoffenbart habe, und daß die hei⸗
ligen Schriftsteller nicht nur in relativ gleichgültigen, historischen und dergleichen Dingen
geirrt haben, sondern auch in Bezug auf die Lehre.“ Allein die „Correspondenz“ fin⸗
det darin gar nichts Bedenkliches. Sie fährt fort: „Bei der Schöpfungsgeschichte, bei
der Geschichte vom Sündenfalle z. B. scheidet Dr. D. zwischen der sagenhaften Form
und dem göttlichen Offenbarungsgehalte, welcher ihm nach seinem ganzen Umfange un⸗
antastbar feststeht. Dabei ist er auch nicht der Meinung, daß man den Inhalt der
Schrift erst gewinnen könne, nachdem man zwischen menschlicher und göttlicher Seite
geschieden; denn (1) diese Scheidung ist nach ihm eine der schwierigsten und delicatesten

English translation

Not yet translated.