Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1889, Seite 346

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

346. Antikritisches.

eigentliche Meinung schriftlich kundgegeben und durch Druck veröffentlicht
hat. Und wir würden ohne Anstand das im Maiheft dieser Zeitschrift ab⸗
gegebene Urtheil corrigiren, falls das vorliegende Schriftchen uns überzeugt
hätte, daß wir unsrerseits Dr. Löber „erdichtete Irrthümer“ beigemessen
haben. Das ist aber leider nicht der Fall gewesen.

Es ist nicht der Zweck dieser Zeilen, eine eigentliche Recension des ge⸗
druckten Vortrags nach seinem ganzen Umfang hier folgen zu lassen. Wir
reflectiren nur auf die Anschauung des Verfassers von der Schrift und dem
Worte Gottes, auf welche sich die Kritik im Maiheft bezog. Was der Autor
sonst im hohen Flug der Begeisterung zum Ruhm der heiligen Schrift, von
Christo und dem Glauben an Christum sagt, hat ja für uns auch nur dann
Werth und gibt sich uns nur dann als Wahrheit, wenn es auf dem rechten
Fundament ruht und aus der rechten Quelle fließt. Wenn es mit einem
Theologen im kritischen Punkt, in dem Artikel von der Schrift, nicht richtig
steht, dann darf er sich nicht beschweren, wenn man fromm und christlich
klingende Ausführungen aus seinem Mund, aus seiner Feder verdächtig an⸗
sieht. Es fallt nun allerdings nicht ganz leicht, aus dem Löber'schen Vor⸗
trag, in welchem die Gedanken sich wunderbar durch einander winden und
schlingen, in welchem fast alle Artikel des christlichen Glaubens, fast alle
Gebiete des christlichen Lebens flüchtig berührt werden, in welchen so viele
zufällige, vom Thema abseits liegende Bemerkungen, Winke und Weisungen
eingestreut sind, eine klare, feste theologische Meinung von Schrift und Wort
Gottes herauszuschälen. Aber daß Dr. Löber „die heilige Schrift“ und
„das von uns verkündigte Gotteswort“ doch wesentlich anders anschaut,
als ein einfältiger lutherischer Christ, kann keinem unbefangenen Beurtheiler
entgehen.

Löber redet von einer Inspiration als einem Werk des Heiligen Geistes.
Er schreibt S. 11: „Wir dürfen annehmen (dürfen? 2 Tim. 3, 16.1),
daß der allen Gläubigen verheißene Geist der Wahrheit in denen, welche
jene Schriften (die Schriften der Bibel) verfaßten, in besonderer Weise
wirksam war.“ Welches aber diese besondere Wirksamkeit des Heiligen
Geistes war, die man Inspiration nennt, was der Heilige Geist in den
Männern, welche die Schriften der Bibel „verfaßten“, eigentlich wirkte,
darüber gibt er keine nähere Auskunft. Jedenfalls nicht das, was die hei⸗
lige Schrift und die rechtgläubige Kirche lehrt, daß er ihnen alle Gedanken
und Worte eingab. Denn er fährt fort: „Aber durch diese Geisteswirkung
wurde die menschliche Eigenart nicht zerstört, die Gestaltungskraft der hei⸗
ligen Schriftsteller nicht aufgehoben.“ Wer behauptet das Erstere? Und
was will der zweite Ausdruck besagen? Der Satz S. 19: „„Alle gott⸗
gewirkte (Wie? vecrveberes heißt gottgewirkt?) Schrift ist nützlich zur
Lehre“‘; aber es hat viele von Gottes Geist gewirkte Schriften gegeben,
welche in die heilige Sammlung nicht aufgenommen wurden“, hebt den
Unterschied zwischen der heiligen Schrift und andern chriflichen Schriften,

English translation

Not yet translated.