Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1893, Seite 261

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus 6 · Offenbarung. —

⤓ Download .txt · copy text

x
V

Das Colloquium der Synoden von Ohio und Joo. ö 261

nung sei. Das Bekenntniß stellt die Frage auf: „Was soll man denn halten
vom Sonntag?“ und führt des Längeren aus, daß Sonntag, Osterfeier,
Pfingsten und dergleichen Feier durchaus auf dem Gebiet derschristlichen
Freiheit liegen, daß man weder an den Sabbath noch an einen andern
Tag durch göttliches Gebot gebunden sei. Dennoch sagt Jowa, das Be⸗
kenntniß „beabsichtige“ keine Aussage darüber, ob die Feier eines Tages
von sieben von Gott geboten sei oder nicht. Mit demselben Recht könnte
Jowa eines Tages sagen, das lutherische Bekenntniß beabsichtige keine Aus⸗
sage über die Lehre von der Rechtfertigung. Ferner soll die Lehre, daß die
Christen an keinen Tag der Woche durch göttliches Gebot gebunden sind,
nicht den Character einer Glaubenslehre haben. Nach demselben Recept
könnte Jowa behaupten, daß alle Bekenntnißaussagen, welche sich auf die

Freiheit der Christen den alttestamentlichen Ceremonien und den neutesta⸗

mentlichen Kirchengebräuchen gegenüber beziehen, nicht den Character von
Glaubenslehren tragen. Aber noch schlimmer ist, daß die Vertreter der
Jowa⸗Synode einerseits bekennen: „Die verneinende Beantwortung dieser
Frage“ (ob ein Tag von sieben von Gott geboten sei) „ist allerdings nach
unserer Erkenntniß eine richtige Consequenz aus der Sonntagslehre im Be⸗
kenntniß“, also die rechte, göttliche Lehre, andererseits wieder behaupten, diese
Lehre sei nicht verbindlich, sondern in der lutherischen Kirche als offene Frage
zu behandeln. Hier haben wir wieder klar und deutlich die iowaische, von
ihnen oft abgeleugnete Lehre, daß eine göttliche Wahrheit erst dann verbind⸗
lich sei, wenn sie im Bekenntniß expressis verbis zur Aussage kommt und
darin beabsichtigt wird. Mit dem Zusatz zu Thesis IIIb ist daher auch im
Grunde alles wieder in Zweifel gestellt, was in Thesis IV so schön über die
„offenen Fragen“ gesagt ist. Wie konnten die Vertreter der Jowa-Synode
Thesis IVa zustimmen: „Alle in Gottes Wort klar und deutlich geoffen⸗
barten Lehren sind um der unbedingten Autorität des göttlichen Wortes
willen endgültig entschieden und gewissensverbindend, mögen sie symbolisch
fixirt sein oder nicht“, wenn sie unmittelbar vorher erklärt hatten, die Lehre
vom Sonntag, daß die Christen auch nicht an einen Tag von sieben gebun⸗
den seien, sei zwar eine richtige Consequenz aus der symbolischen Sonntags⸗
lehre, aber doch nicht verbindend, weil sie nicht symbolisch fixirt sei. Unter
„richtiger Consequenz“ verstehen die Vertreter der Jowa-Synode doch offen⸗
bar nicht eine verwerfliche, mit der Schrift in Widerspruch stehende Ver—
nunftconsequenz, sondern eine in der richtigen Sonntagslehre enthaltene
göttliche Wahrheit.

Die Vereinbarung über den Chiliasmus scheint uns wesentlich ein Sieg
Jowa's zu sein. Wir stellen hier vorläufig nur eine Frage: Wollten die
Colloquenten mit Thesis Ve auch zugleich erklären, es stehe nicht im Wider⸗
spruch mit der Analogie des Glaubens, wenn Jemand behauptet, daß zwi⸗
schen unserer Zeit und der Wiederkunft Christi zum Gericht noch mindestens
1000 Jahre liegen?

English translation

Not yet translated.