Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1894, Seite 335

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Ritschls Theologie. 335

eingeschoben sei. (II, 62.) Aber nein! jeder, der Augen des Verständ⸗
nisses hat, sieht, daß dieses 53. Capitel gar wohl in den zweiten Theil des
prophetischen Buches des Jesaia paßt, daß auch sonst der Inhalt desselben
wiederklingt und daß gerade durch dasselbe das bei manchen modernen Theo⸗
logen beliebte Verständniß des „Knechtes des HErrn“ vom Volke Israel
als grundverkehrt erwiesen wird.

Zunächst scheint dann Ritschl gar nicht so weit vom rechten Wortver⸗
ständniß dieses Capitels abzuirren. Er sagt: „Das Leiden des Knechtes
Gottes, welches bis zur Ausgießung seines Lebens in den Tod, bis zum
ehrlosen Begräbniß unter den Gottlosen sich steigert, ist nach der Anordnung
Gottes nicht die Folge eigener Verschuldung, sondern die Folge der Ueber⸗
tretungen des dem Bunde untreuen Volkes. Seine Leiden und Schmer⸗
zen sind diejenigen, welche eigentlich von dem Volke gemäß dessen Schuld
hätten getragen werden sollen. . . . Indem also der Knecht Gottes an der
Stelle des ungehorsamen Volkes leidet, so urtheilt der Prophet, der dieses
als die Erkenntniß des Volkes selbst ausspricht, daß in Folge dessen die Hei⸗
lung des Volkes eingetreten ist (53, 8. 9. 4. 5.).“ (II, 63.) Aber das,
was in diesen Sätzen etwa richtig verstanden werden könnte, ist nur guter
Schein. Ritschls Meinung ist eine ganz andere. Er thut dieselbe kund,
wenn er fortfährt: „Wie nun freilich diese Beziehung zwischen Ursache und
Wirkung gedacht ist, wird in der prophetischen Rede nicht ausgesprochen,
und man hat sich zu hüten, dem Propheten Mittelbegriffe von moderner
Herkunft und von abstracter Haltung unterzuschieben. So klar der Ge—
danke ausgesprochen ist, daß der gerechte Knecht Gottes nach Gottes Fügung
dasjenige leidet, was die untreuen Israeliten hätten leiden sollen, daß er
in dieser Beziehung für die Empörer eintrat (53, 12.), so wenig denkt der
Prophet daran, daß dadurch der allgemeinen Strafgerechtigkeit Gottes eine
Genugthuung gewährt sei. Denn sofern das Leiden als die Gegenwirkung
Gottes gegen die Uebertretungen des Volkes aufgefaßt wird, heißt es
99⁰ (53, 5.); hierin aber ist der Begriff der Strafe ausgedrückt nicht ge—
mäß einer göttlichen Nothwendigkeit der Vergeltung, sondern gemäß einem
Bedürfniß der Uebertreter nach Besserung und nach Frieden. Dieser Ge—
sichtspunkt kann auch nicht durchkreuzt werden durch die Rücksicht auf den
Satz 959 ˙ν& (53, 10.). Denn wie die freiwillige und geduldige
Verzichtleistung auf das Leben mit einem Schuldopfer verglichen werden
kann, ist nichts weniger als klar. . . . Kein Opfer des Alten Testaments hat
den Sinn einer rechtlichen Genugthuung an Gott. . . . Eine Rückwirkung
des von Gott über seinen Knecht verhängten Leidens auf das Urtheil Got⸗
tes über das Volk im Sinne eines juristischen Satisfactionsbegriffs wird
von dem Propheten nicht gedacht. Dagegen die im Namen des Volkes
ausgesprochene neue Beurtheilung des Leidens des Knechtes Gottes als
einer Züchtigung zu unserm Frieden mit der Wirkung, daß wir, das Volk,
geheilt wurden (53, 5.), ist nicht unverständlich, wenn man sich an die

English translation

Not yet translated.