Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1866, Seite 177

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Fegfeuer

⤓ Download .txt · copy text

V

Das Zegefeuer. 17⁷

Die Schwierigkeit, daß die lutherische Kirche auf das entschiedenste und
einstimmig lehrt, daß das Loos der Seele sogleich nach dem Tode ein seliges
oder unseliges ist, je nachdem der Mensch in diesem Leben das Heil in Christo
ergriffen hat oder nicht; und daß nicht minder die reformirte Kirche das
Fegefeuer und Alles, was damit zusammenhängt, für reine Menschenerfin—
dung erklärt, diese Schwierigkeit macht dem über diesen Kirchen stehenden
Theologen so wenig Bedenken, daß er dieselbe ohne weitere Umstände mit den
Worten beseitigt: „anzunehmen, daß entweder der Tod oder die Anferstehung
auf einmal alle Befleckung und Mängel hinwegnehmen, also daß eine Läute⸗
rung und Förderung im Zwischenzustaͤnde entbehrlich sei, sind wir weder
durch das Schriftwort veranlaßt, noch hat dieses eine innere Wahrscheinlich⸗—
keit für sich.“ Was nun zunächst hier die Berufung auf die innere Wahr⸗
scheinlichkeit anbelangt, die lebhaft an das ähnliche nur weiter ausgeführte
oberflächliche Raisonnement aus römischem Munde erinnert: „Videmus
ex ils, qui migrant ex hac vita, alios esse valde bonos, alios valde malos,
alies mediocriter bonos, alios mediocriter malos; quo circa judicamus
naturali lumine, esse post hanc vitam poenas aeternas pro valde malis,
praemia aeterna pro valde bonis ac poenas temporarias et per eas tran-
situm ad praemia pro iis, qui sunt mediocriter mali vel boni“ (Bellarmin);
was diese katholische und protestantische Berufung auf das lumen naturale
betrifft, so müssen wir sagen, daß dieselbe gar nicht unvassender angebracht
werden kann und gänzlich zurückzuweisen ist; denn kann die natürliche Ver⸗
nunft mit ihren aprioristischen Schlüssen auf Wahrscheinlichkeit oder Un⸗
wahrscheinlichkeit schon bei den „irdischen Dingen“ des Reiches Gottes, bei
den Veränderungen, die hier mit einem Menschen, der zum Glauben kommt,
vorgehen, durchaus keine Instanz bilden (Joh. 3.), wie viel weniger wird
Jemand, der, um mit dem Verfasser zu reden, nicht mehr „fleischlich ist im
Sinne von 1 Cor. 3, 1.“ von dieser völlig incompetenten Vernunft irgend
welche Unwahrscheinlichkeits⸗-Einwendungen über die Veränderungen der
Gläubigen in jenem Leben zur Geltung bringen wollen. Aber wir müssen
es wiederholen, ist erst das Auge für das „aus dem Glauben allein“ finster
geworden, so wird auch zur gerechten Strafe das andere Auge für das „aus
der Schrift allein“ sich schließen und man kommt selbst bei den Fragen, deren
Antwort auf das unzweifelhafteste nur aus Offenbarung des heiligen Geistes
in der Schrift genommen werden kann, mit dem Goliathspieße der Vernunft,
dem Zeuge Israels Hohn sprechend, einhergezogen.

Freilich beruft sich der Verfasser auch hier wieder neben der Vernunft
auf das Schriftwort. Aber wer wüßte nicht, was das zu bedeuten hat, wenn
in Fragen, wie der vorliegenden, die „nur geistlich gerichtet“ werden können,
diese beiden Zeugen neben einander gestellt werden? Einer kann doch nur
gelten und soll es auch nur, die Vernunft; der andere, die Schrift, dient le⸗
diglich als Figurant. Denn die Vernunft mit ihren Schlüssen ist dem heili⸗
gen Geist mit seiner Offenbarung eine Thorheit und umgekehrt; wie können
die nun neben einander zeugen? Es fällt dem Verfasser auch gar nicht ein,

2

—

English translation

Not yet translated.