Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1866, Seite 186

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

186 Kirchlich.-Zeitgeschichtliches.

Einigkeit in der Generalsynode. Im Lutheran and Missionary“ vom
19. Avril findet sich neben einem trefflichen Aufsatze, betitelt: „Ein Bekenntniß und eine
Kirche,“ in welchem schlagend nachgewiesen wird, daß die lutherische Kirche ein gutes Recht
habe, auch die Concordienformel als eine Darlegung der lutherischen Lehre unter die Zahl
ihrer Symbole aufzunehmen, — obwohl leider! der Pflischt, dieses zu thun, mit keinem
Worte Erwähnung gethan wird — auch ein merkwürdiges Aktenstück, welches sich in den
Spalten eines solchen Blattes gar wunderlich ausnimmt, uns aber einen Blick thun läßt in
die Einigkeit einer Synode, welche, auf halb-lutherischem Grunde erbaut, Lehrdifferenzen
durch äußerliches Zusammenhalten zu überkleistern sucht. — Es waren schon zu verschiedenen
Malen im „Luth. and Missionary“ kleinere Aufsätze erschienen, welche Nachrichten über
die noch vorhandenen echten Ringe Dr. Martin Luthers enthielten. Hierüber machte nun
der „Lutheran Observerꝰ' die folgende bissige Bemerkung: „Einige der gelehrten Brah⸗
minen (pundits) desLutb. and Missionary'ꝰ' haben sich den Kopf zerbrochen wegen der
Ringe Luthers. Mit mühevoller Untersuchung haben sie die Geschichte und den genenwär—
tigen Aufenthaltsort dieser kostbaren kleinen Schmucksachen verfolgt. Wir möchten unseren
Freunden die Frage vorlegen, ob es nicht besser wäre, eiwas von Luthers Frömmigkeit zu
suchen, als so schrecklich beunruhigt zu sein wegen seiner Ringe?““ — Der „Lutheran and
Missionary'' aber gibt eine derbe Antwort, die gewiß viel Wahres enthält. Er schreibt:
„Es befremdet uns, daß der Observer'?' durch eine so einfache Frage beunruhigt werden
kann. Wir meinten, erskenne sein eigenes Terrain besser. Weiß er nicht, daß, wenn man
auf seinen (des „Observer?) allgemeinen Standpunkt eingeht, Luther keine Frömmigkeit
besaß? Glaubete er (Luther) nicht, Taufe sei Wiedergeburt'? Lehrte er nicht die Consub-
stantiation', welche „ebenso absurd' ist und weniger schriftgemäß' als die Transsubstan-
tiation'? Hat nicht ein Orakel des „Observer“ in dessen Spalten nachgewiesen, daß Lu⸗
ther ein heimlicher Wiedertäufer sei, und sich von den Leuten, welche er denuncirte, nur da⸗
durch unterschied, daß er ein Heuchler war? Hat Luther nicht die beiven Katechismen und
die Schmalkaldischen Artikel geschrieben, von denen der „Observer“ in derselben Spalte, in
welcher dieser witzige Einfall sich findet, behauptet, daß deren Annahme der Basis der Gene⸗
ralsynode zuwider sei, wie ihr dieselbe vom “Observer?' festgestellt ist, auf welcher Basis
allein Frömmigkeit möglich ist? — War Luther nicht im Herzen ein Papist? War er je an
der Bußbank? Hat er den „Observer?“ gelesen, — dessen Wahrheiten doch, wie er selbst
uns vor einigen Wochen kund that, Gnadenmittel' sind, ohne Zweifel kräftig gestützt durch
die Unwahrheiten, welche er in solchem Ueberfluß enthält, da er einsieht, daß Wahrheiten nie
so hell glänzen, als wenn sie auf der Folie der Lüge ruben. Luthers Frömmigkeit,
fürwahr! Wenn des „Observer?' Gebrauch des Wortes Frömmigkeit beurtheilt werden
soll nach den Proben dieses Artikels, die er gibt, so hatte Luther gar keine. Nein, kein bis⸗
chen. Im Gegentheil, als etwas davon, was er (der „Observer?“) Frömmigkeit nennt,
ihm (Luther) einstmals gezeigt wurde, bestand er darauf, daß, wenn es seine eigene wirlliche
Gestaͤlt im Fleische annähme, es mit einem geringelten Schwanze, quiekend und winselnd,
kommen würde, und bekannte nach seiner freien Weise, daß, wenn solche Geistlichkeit' er⸗
scheine, es ihm ein besonderes Vergnügen mache, ihr auf das Maul zu schlagenꝰ. Es gab
nur ein Ding, das er mehr haßte, als diese offene Schwärmerei, und das war die Annahme
seines Namens von Seiten gewissenloser Demagogen, um ihre Verfälschungen des Glau⸗
bens und ihre Versuche, die Kirche zu verführen und zu demoralisiren, zu verdecken. — Unser
spaßiger Freund sollte deßhalb seine Frage selbst beantworten können. Es ist gewiß, daß
Luther Ringe hatte. Es ist ebenso gewiß, daß von dem, was der „Observer'? Frömmig⸗
keit' nennt, Luther nichts hatte. Die Ringe können, die Frömmigkeit m uß falsch sein.
Deßhalb schließen wir, daß es weit besser ist, echte Ringe, als falsche Frömmigkeit zu suchen—,
daß es besser ist, eschrecklich beunruhigt' zu sein wegen der Ringe, die Luther hatte, als Zeit
zu verschwenden mit dem Suchen nach der Frömmigkeit, die er nicht hatte. Wenn aber der
heilige Spaßvogel, der, Fortschritte machend in dem grausamen Verfahren, zwei Fliegen mit
Einer Klappe zu schlagen, darauf versessen ist, die Frömmigkeit mit demselben Knüttel wieder
lebendig zu machen, mit dem er unseren gelehrten Brahminen? das Gehirn zerschlägt, auf
einer Antwort bestände, nicht von seinem Standpunkte aus, sondern einem rechten: so woll⸗

English translation

Not yet translated.