Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1867, Seite 207

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Indifferentismus 2

⤓ Download .txt · copy text

Was thut der Kirche in unsrrer Zeit Noth? 207

Möchten aber die lieben Leser nicht denken, es handelte sich bei dem allen,
wias ich von falscher Lebre bier rede, nur um geringfügige Sachen; ich will
später versuchen, Einiges von den falschen Lebrsätzen, die in der heutigen Zeit
guch in der lutherischen Kirche umlaufen, näber anzugeben, und es wird sich
dann zeigen, daß es sich hier um gefährlichere Irrlehren handelt, als jemals
seit den Tagen der Reformation in der lutherischen Kirche bekämpft worden sind.
Für diesmal möchte ich nur noch daran erinnern, daß überhaupt die ganze
Stellung die man jetzt in der lutherischen Kirche Deutsch⸗—
lands gegen die reine Lehre einnimmt, gar nicht die rich⸗
tige lutherische ist. Man ist in Summa noch nicht dahin gekommen,
der reinen Lebre und dem lutherischen Bekenntniß die Werthschätzung und die
alleinige unbestrittene Herrschaft einzuräumen, die ihr gebührt und die sie in
der alten lutherischen Kirche bei unsern Vätern vorzüglich gehabt hat.
Wie wenig wird beutzutage darnach gefragt, ob diese oder jene Lehre und
Ansicht, die die neumodische Tbeologie aufgebracht hat, auch wirklich stimmt
mit dem lutberischen Bekenntniß! Man ist vielfach fast daran gewöhnt,
ziemlich leicht über das letztere wegzugehen, und meint doch den Ruf eines
guten lutherischen Tbeologen sich beilegen zu können, wenn man nur dem
äußern Buchaben nach die Eine wesentliche Unterscheidungslehre der luthe—
rischen Kirche von der reformirten festbält, daß im Abendmahl nicht blos
schlecht Bred und Wein, sondern Christi Leib und Blut gegessen und getrun—
ken wird. Dem ganz entsyrechend wird denn auch in öffentlichen Blättern,
kirchlichen und theolegischen Zeitschriften, bei Versammlungen und Conferen⸗
zen wenig Fragens und Streitens um reine und falsche Lehre mehr gemacht.
Stebt Einer in dem allgemeinen Rufe, daß er gläubig ist, so heißt man ihn
als solchen willkommen und vermeidet es möglichst, auf nähere Erörterung
über Lehrfragen einzugeben, um nicht eine wunde Stelle oder einen faulen
Fleck zu berübren. Eines der traurigsten undecharakteristischsten Zeichen der
Zeit in dieser Hinsicht ist mir aber die Erfabrung, daß auch bei öffentlichen
großen Conferenzen lutberischer Theologen und Pastoren, wo so recht der Ort
hierfür wäre, so wenig um reine Lebre geeifert und gehandelt wird.
Ach, wie vielen solcher Versammlungen hale ich schon selbst beigewohnt,
auf denen nicht ein Wörtchen von Lehre zu hören war, aus dem man hätte
schließen können, ob es überhaupt lutberische Christen seien, die da ver—
sammelt wären! Statt daß man solche Versammlungen benutzen sollte,
um einander nach der Pflicht rechter christlicher Theologen zur Fördernng in
der Erkenntniß der rechten Lehre zu dienen, desgleichen öffentliches Zeugniß
abzulegen gegen die herrschenden Irrthümer und jährlich neu auftauchenden
Irrlehren, sei es in der Welt oder in der theologischen Wissenschaft, so scheint
man es vielmehr absichtlich zu vermeiden, von Artikeln des Glaubens und der
vehre zu reden, und statt der Lehre bringt man lieber allerlel Fragen und
Gegenstände des christlichen Lebens zur Verhandlung. Dieser Indif⸗
ferentismus gegen diet reine Lehre, das ist im Ganzen und
Großen der kirchliche Charakter unserer Zeit. Wenn daher

English translation

Not yet translated.