Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1870, Seite 69

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Die vier Reiche des Daniel. 69

fidel. p. 94. f.) Wer daher meint, daß er der Regel Christi Matth. 18.
Genüge geleistet habe, wenn er nur beweisen könne, daß der, welcher sich ver⸗
sündigt hatte, dreimal vor seiner endlich erfolgten Ausschließung ohne Erfolg
seiner Sünde erinnert worden sei, mag dabei nun wider die Liebe noch so eilig,
oberflächlich, rücksichtslos verfahren worden sein, der ist in einem großen
Irrthum. Auch hier gilt: Summum jus summa injuria.

(Fortsetzung folgt.)

Die vier Reiche des Daniel.
Daniel Cap. 2. u. 7.

(Schluß.)
II. Die drei der kirchlichen gegenüber stehenden Auslegungen.

Der kirchlichen Auslegung von den vier Reichen des Daniel steht, wie
bereits erwähnt, eine Anzahl anderer Auslegungen entgegen, die vornehmlich
in der Absicht verfochten werden, die Aechtheit des Buches Daniel zu verdäch⸗
tigen. Nur drei dieser Auslegungen verdienen Berücksichtigung, diejenigen
nämlich, welche die drei ersten der in der kirchlichen Auslegung angeführten
Reiche beibehalten und mit Ausschluß des römischen Reiches durch Theilung
eines jener drei Reiche die Vierzahl herzustellen suchen. So theilen manche
das macedonisch-griechische Weltreich in das Reich Alexanders und in das
seiner Nachfolger; andere das medo-persische in das medische und das per⸗
sische; noch andere endlich das chaldäisch-babylonische in das Reich Nebucad⸗
nezars und in das seiner Nachfolger. Indem wir nun diese Auslegungen
prüfen wollen, folgen wir der eben angezeigten Ordnung.

1. Die Theilung des macedonisch-griechischen Reiches.

Die Theilung des macedonisch-griechischen Reiches in zwei Reiche ist
schon früher von Grotius, in neuerer Zeit von Bertholdt, Jahn und
Rosenmüller vertreten worden. Nun können wir freilich mit Caspari
wohl einräumen, daß eine solche Zerlegung dieses Reiches à priori nicht un⸗
denkbar ist. Der Tod Alexanders des Großen theilt die Zeit dieses Reiches
in zwei Perioden (Dan. 8, 8.; 11, 3. 4.) und in jeder derselben hatte dieses
Reich seine besondere Gestalt. Dennoch ist solche Zerlegung in unserer
Weissagung nicht berechtigt, wie Hengstenberg und v. Lengerke bewie—
sen haben. Folgen wir dem ersteren. Er führt („Beiträge zur Einleitung
in das Alte Testament. Die Authentie des Daniel“) folgende Beweise:

1. Daniel 7, 6. wird wohl durch die vier Flügel die Ausdehnung des
Reiches nach allen vier Winden angezeigt (obgleich, wie wir bereits gesehen
haben, damit vor allem wohl die Schnelligkeit der Eroberungen symbolisirt
wird), aber die vier Häupter sind ebenso auszulegen, wie die vier Hörner,

English translation

Not yet translated.