Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1870, Seite 73

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Die vier Reiche des Daniel. 73

die Perser symbolisiren, denn erstere waren das herrschende oder doch das mit⸗
herrschende Volk, letztere hatten von vornherein unter jenen gestanden, beide
sind also schon durch den Bären selbst symbolisirt. Die drei Rippen müssen
drei unterjochte Völker oder Reiche darstellen. Als solche bieten sich uns dar
die Babylonier, Lydier und Aegypter. Diese wurden aber nicht vom medi⸗
schen, sondern vom medo-persischen Reiche unterworfen. Aber selbst wenn wir
die Dreizahl nur als eine runde Zahl zu fassen hätten, würde doch der Bär
nicht wohl das medische Reich darstellen können. Dieses war nicht so ge—
fräßig wie ein Bär. Die Meder haben nur, und zwar mit den Per⸗
sern, die Babylonier unterworfen (Daniel 5, 28.). Anders ist es bei
dem medo⸗persischen Reiche, vgl. 8, 4., wo das Stoßen des Widders, der ja
das medo⸗persische Reich symbolisirt, der Gefräßigkeit des Bären in unserer
Stelle entspricht, während die drei Himmelsrichtungen dort den drei Rippen
hier entsprechen. Die Eroberungs sucht des medo⸗persischen Reichs fand sein
entsprechendes Symbol in der dem Bären charakteristischen Gefräßigkeit.
Diese Gründe dürften wohl zur Genüge zeigen, wie unberechtigt es ist, das
medo⸗persische Reich in zwei Reiche zu theilen.

Hören wir nun, welche Gründe man für eine solche Theilung anführt.
Wir folgen dabei Delitzsch, der a. a. O. S. 279 ff. diese Gründe anführt,
ohne freilich die Aechtheit des Daniel deshalb zu verdächtigen:

1. Zwischen Cap. 8. und 11. andererseits ist eine sehr große Aehnlichkeit
und der Gesichtskreis des Buches ist überall derselbe. Die erste Aehnlichkeit be⸗
trifft das kleine Horn, von dem wir Cap. 7, 8. und Cap. 8, 9. lesen. In letzterer
Stelle ist es offenbar ein Fürst aus den Nachfolgern Alexanders, der Cap. 11,
21—25. weiter beschrieben wird. Es ist dies, auch nach der kirchlichen Aus⸗
legung, Antiochus Epiphanes. Sollte nun das kleine Horn in Cap. 7. ein
anderer, aus der römischen Monarchie hervorgehender König sein? Die
Charakterschilderung beider in ihrem Verhalten gegen Jehovah, sein Volk und
dessen Religion stimmt überein, die Farben sind gleich stark und schließen vor⸗
und gegenbildliches Verhältniß zweier Personen aus. Die Symbolik deckt
sich auch Cap. 7. und 8. in so weit, als der Erzfeind ein kleines Horn ist,
welches über drei andere emporkommt. Ist es wahrscheinlich, daß diese drei
anderen in Cap. 8. nachalexandrinische, griechische Herrscher, in Cap. 7. aber
römische seien? — So Delitzsch, ähnlich Bleek und Dereser. Hier⸗
gegen sagt aber schon Hengsten berg mit Recht: Antiochus bildet den
Antichrist ab. Was Cap. 8. und 11. von ihm gesagt ist, sollte sich noch ein⸗
mal erfüllen. Zu dieser Annahme nöthigt uns der Apostel in seiner Schilde⸗
rung des Antichrists, 2 Thess. 2, 3. Selbst der Artikel „der Abfall“ und
„der Mensch der Sünde“ sieht auf das Buch Daniel zurück. Die Aehnlich—
keit der Schilderung nöthigt also keineswegs zu der Annahme, wie Cap. 8.
und 11., so handele auch Cap. 7. von Antiochus, und schließt keineswegs
vor⸗ und gegenbildliches Verhältniß zweier Personen aus, wenn man anneh⸗
men wollte, daß solch ein Verhältniß beabsichtigt sei. —

English translation

Not yet translated.