Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1870, Seite 103

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Materialien zur Pastoraltheologie. 10³3

Zweifel entsteht, ob die Kirchenbuße im neuen Aufenthaltsorte nicht wieder⸗
holt werden müsse. Denn es wird nicht leicht Jemand leugnen, daß auch
aus einem anderwärts begangenen Verbrechen, wenn es bekannt wird, ein
Aergerniß entstehe. Aber die öffentiche Abbitte darf nicht zu weit ausgedehnt,
viel weniger, wenn sie schon einmal geleistet worden, wiederholt und verdoppelt
werden, wie Nicolaus Rebhahn im „„Bericht von öffentlicher Kirchenbuße““
Cap. 10. S. 138. richtig schließt, mit diesen Worten: „„Wenn einer an
einem andern Orte eine grobe öffentliche Mißhandlung und Uebelthat begehet,
wendet sich von dannen hinweg an einen andern Ort, da man nicht von seiner
Verbrechung weiß, und bringet dem Ministerio Zeugniß, daß er mit der
Kirche, darinnen er das Aergerniß angerichtet hat, versöhnet sei, so kann man
ihn wohl am andern Ort zulassen und darf seines Falles nicht öffentlich
gedenken. Wann es aber je lautbar und wollte Aergerniß und übele Nach⸗
rede daraus erwachsen, könnte nur öffentlich angezeiget werden, daß diese
Person mit der Kirchen, die sie beleidiget hätte, allbereit versöhnet wäre, der⸗
wegen sich Niemand daran stoßen sollte.““ Das ist ganz richtig: I. weil
der Schuldige, wenn die Abbitte einmal geschehen ist, schon mit der ganzen
Kirche Christi versöhnt ist; wozu ist es daher nöthig, daß er aufs neue dem
Abscheu des Volkes ausgesetzt und daß an jedem Orte die Abbitte insonderheit
gefordert werde? Sintemal zwecklose Acte zu vermeiden sind. 2. Auch kann
der Einwurf nicht gemacht werden, es sei um des Aergernisses willen nöthig,
da, wenn die Beseitigung desselben an einem Orte geschehen ist, sich dies auch
auf andere Orte erstreckt. Denn so bald die geschehene öffentliche Buße
bekannt wird, so ist die Sache beigelegt und niemand darf das Verharren
des Schuldigen in solchem Verbrechen argwöhnen. 3. Auch darum, weil die
öffentliche Abbitte für eine Strafe gehalten wird, darf nie eine Verdoppelung
derselben zugelassen werden, weil es unbillig sein würde, um eines und dessel⸗
ben Verbrechens willen jemanden mit doppelter Strafe zu belegen. Das
Oberconsistorium reseribirte daher dem Superintendenten zu Annaberg den
6. Nov. 1616 also: „„Wir haben aus Eurem Bericht vernommen, daß
H. H. von E. Marien, Hansen R. zum Fenichsberg Eheweib, ungeachtet, daß
sie allbereit zu D. publice depreciret, nunmehr auch zu O. zur öffentlichen
Deprecation anhalten lassen wolle. Wann dann nicht Herkommen (ist), daß
einer Person an zweien unterschiedlichen Orten die öffentliche Abbitte aufer⸗
legt werde, als begehren anstatt höchstgedachten unseres gnädigsten Herrn wir
hiermit, ihr wollet den Pfarrer zu O. bescheiden, daß er gemeldetes R. Weib
mit keiner ferneren Deprecation belegen solle ꝛc.““ Ferner heißt es auf Re⸗
quisition des Caspar S. zu T. den 21. Sept. 1613 folgendermaßen: „„Hat
sich eure Tochter Anna mit Joh. E. kurz verwichener Zeit in ein Ehegelöbniß
eingelassen; es haben sich aber diese beiden verlobten Personen vor der Hoch⸗
zeit und Trauung zusammengefunden und fleischlich mit einander zugehalten,
daher es geschehen, daß bemeldete euere Tochter im dritten Monat nach der
Hochzeit in einem andern Dorfe, A. genannt, dahin sie ihrer Geschäfte und

English translation

Not yet translated.