Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1870, Seite 112

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Papſttum · Papſttum 7

⤓ Download .txt · copy text

112 Zur Geschichte des römischen Coneils.

die Päbste dogmatische Schreiben gerichtet. Es ist also klar, daß die Päbste
selber von dieser Bedingung, von welcher die Sicherheit und Unfehlbarkeit
ihrer Entscheidungen abhängen soll, mindestens tausend Jahre lang keine
Ahnung gehabt haben, wie denn diese Behauptung auch erst sehr spät erson⸗
nen und der Kirche vor 1562 unbekannt gewesen ist. In diesem Jahre hat
sie nämlich der löwener Theolog Johann Hessels zum ersten mal vorgetragen,
von dem sie Bellarmin entlehnte und mit Stellen aus den falschen Isidori⸗
schen Decretalen und mit den erdichteten Zeugnissen des heiligen Cyrillus
stützte. Mit einem einzigen vorgesetzten Worte, durch die bloße Aufschrift
hätten die Päbste ihren dogmatischen Kundgebungen nach dieser Theorie die
höchste Prärogative der Irrthumslosigkeit verleihen können. Sie haben es
nicht gethan, haben Personen und Gemeinden in die Gefahr versetzt, durch
Annahme ihrer ohne die Bürgschaft göttlicher Gewißheit gegebenen Entschei⸗
dungen in Irrthümer zu verfallen. — Zweitens: Es ist unwahr, daß
„gemäß der allgemeinen und constanten Tradition der Kirche die dogmatischen
Urtheile der Päbste irrreformabel sind'. Das Gegentheil liegt vor aller
Augen. Die Kirche hat die dogmatischen Schreiben der Päbste stets erst
geprüft und ihnen infolge dieser Prüfung entweder zugestimmt, wie das Concil
von Chalcedon mit dem Schreiben Leo's gethan, oder sie als irrig verworfen,
wie das fünfte Concil (553) mit dem Constitutum des Vigilius, das sechste
Concil (681) mit dem Schreiben des Honorius gethan hat. — Drittens:
Es ist nicht richtig, daß auf dem zweiten Concil von Lyon (1274) durch die
Zustimmung der Griechen sowohl als der Lateiner ein Glaubensbekenntniß
angenommen worden sei, in welchem erklärt wird: „daß Streitigkeiten über
den Glauben durch das Urtheil des Pabstes entschieden werden müßten.“
Weder die Griechen, noch die Lateiner, d. h. die zu Lyon versammelten abend⸗
ländischen Bischöfe, eigneten sich dieses Glaubensbekenntniß an, sondern der
verstorbene Pabst Clemens IV. hatte es dem Kaiser Michael Paläologus als
Bedingung seiner Zulassung zur Kirchengemeinschaft geschickt. Dieser selbst
erklärte indeß zu Hause in Konstantinopel die drei Zugeständnisse, die er dem
Pabst gemacht habe, für illusorisch. — Viertens: Das Deeret der florentini⸗
schen Synode wird verstümmelt angeführt. Der Pabst und die Cardinäle
verlangten nämlich beharrlich, daß, als nähere Bestimmung, wie der Primat
des Pabstes zu verstehen sei, beigesetzt werde: juxta dicta Sanctorum. Das
wiesen die Griechen mit gleicher Beharrlichkeit zurück. Sie wußten wohl,
daß unter diesen „Zeugnissen der Heiligen“ sich eine beträchtliche Anzahl sehr
weitgehender, erdichteter oder gefälschter Stellen befinde. Die Lateiner gaben
endlich nach, die dicta Sanctorum verschwanden aus dem Entwurf, und
dafür wurden als Maßstab und Schranke des päbstlichen Primats die Ver⸗
handlungen der ökumenischen Concilien und die heiligen Kanones gesetzt.
Damit war jeder Gedanke an päbstliche Unfehlbarkeit ausgeschlossen. —
Die Adresse erklärt sich mit besonderer Indignation gegen die, welche die
florentinische Synode nicht für ökumenisch halten. Die Thatsachen mögen

English translation

Not yet translated.