Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1870, Seite 140

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl—Kelchentziehung 2

⤓ Download .txt · copy text

140 Die Communion unter beider Gestalt.

Auch die alten römischen Bischöfe stehn hier treulich zur Schrift. So
läßt das kanonische Recht Bischof Julius von Rom sagen): Es gäbe
Leute, die den Gemeinen Brod in Wein getaucht anstatt des Brodes und
des Kelches reichten.) Allein das sei nicht zu billigen; denn es widerstreite
dem Evangelium, in welchem Christus den Aposteln seinen Leib und sein
Blut dargegeben. Werde doch die Gabe des Brodes gesondert, gesondert die
des Kelches erwähnt.“) — Wenn aber Papst Julius der erste eine verhält—
nißmäßig so unbeträchtliche Veränderung des Testaments Christi nicht dul⸗
dete, was würde er zu einer Verstümmelung gesagt haben, wie sie heute in
seiner Kirche gemein ist! Aber was debattiren wir über das: „Wenn“ und
das „Würde'. Wissen wir doch, was die römischen Bischöfe sagten, als
die Verstümmelung des Sakramentes zum erstenmale an die Pforten der
Kirche klopfte. „Wir haben erfahren — so schreibt Papst Gelasius an die
Bischöfe Majoricus und Johannes — daß gewisse Leute nur von dem heili⸗
gen Leibe nehmen, sich dagegen des Kelches mit dem heiligen Blute enthalten.
Diese Leute sollen, weil sie von wer weiß welchem Aberglauben gefangen
gehalten werden, die Sakramente entweder vollständig oder gar⸗
nicht empfangen. Denn die Zertheilung eines und desselben Geheim⸗
nisses kann nicht ohne große Heiligthumsschändung geschehn.)“ — Damit
meint Gelasius die Manichäer, (nicht die Kostnitzer], wendet Bellarmin ein.
Freilich nicht die Kostnitzer, sondern die Leute, die das Sakrament damals
verstümmelten! Aber thut das der Gewalt jener Worte den allermindesten
Eintrag? Ist der Satz: „„Die Zertheilung eines und desselben Geheim⸗
nisses kann nicht ohne große Heiligthumsschändung geschehen“ — nicht
ganz allgemein? Muß man nicht um dieses Satzes willen alle, also
auch die heutige Sakramentsverstümmelung, als widergöttlich verwerfen?
Insonderheit sollten die Vertheidiger der päpstlichen Unfehlbarkeit hier
einen Augenblick stille halten. Denkt doch: ein Papst erklärt hier ex oathedra,
daß die Zertheilung eines und desselben Geheimnisses nicht
ohne große Heiligthumschändung oder Verruchtheit geschehen
kann! —

1) Decreti Pars III, Dist. II, ca. 7.

2) Alios quoque intinctam cucharistiam populäs pro complemento com-
munionis porrigere. A. a. O.

3) IH1ud vero, quod pro complemento communionis intinctam tradunt
eucharistiam populis, nec hoc prolatum ex cvangelio testimonium recipit,
ubi apostolis corpus suum et sanguinem commendavit. Seorsum enim panis, et
seorsum calicis commendatio memoratur. A. a. O.

4) Deereti Pars III, Dist. II, ca. 12. Comperimus autem, quod quidam,
sumta tantummodo corporis sacri portione, a calice sacri cruoris abstineant.
Qui proculdubio (quoniam nescio qua superstitione docentur obstringi) aut
integra sacramenta percipiant, aut ab integris arceantur; quia divisio unius
ejusdemque mysterii sine grandi sacrilegio non potest provenire.

English translation

Not yet translated.