Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1872, Seite 200

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

200 Ist es wirklich lutherische Lehre: daß die Seligkeit des Menschen im

entwicklung der Lehre vom freien Willen spricht Dr. Frank weiter unten in
folgenden Sätzen aus: „Man wird mithin sagen müssen, die von Gott dem
Heiligen Geiste verliehenen Kräfte treten mit der vorhandenen Potenz des
Erkennens und Wollens in eine solche Verbindung, wornach der Mensch als
erkennender und wollender befähigt wird, den Gravitationspunct seines
Wesens in die ihm mitgetheilten, bewußtgewordenen Heilsgedanken Gottes
fallen zu lassen: das was Gottes ist zu erkennen und zu wollen mit den von
Gott verliehenen neuen Kräften seines, des Menschen, Erkennens und Wollens.
So vermag der“ (noch nicht bekehrte, sondern erst zu bekehrende!) „Mensch
auf Grund der an ihn ergangenen Berufung wohl der Gnade zu coope⸗
riren und für diese sich persönlich zu entscheiden ex se ipso,
so daß er selbst der wirkende dabei ist und kein Anderer, aber doch nicht tam⸗
quam ex semet ipso, als hätte er dieses Selbstwirken aus und durch sich
selbst.“) .. Wenn die Concordienformel auf den großen Unterschied ver⸗
weis't, der zwischen den getauften und den ungetauften Menschen
Statt finde, indem die ersteren als wahrhaftig wiedergeboren arbitrium
liberatum (einen befreiten Willen) haben und somit das Wort nicht allein
hören, sondern auch demselben, wiewohl in großer Schwachheit, Beifall
thun und es annehmen können, so benennt sie damit nur den ge⸗
wöhnlichen Weg, auf welchem innerhalb der Christengemeinde der vom Fleisch
geborne, natürliche Mensch in die Möglichkeit versetzt wird, für das geschenkte
Heil in persönlicher Freiheit sich zu bestimmen, und der Satz hat
überall und durchweg seine Giltigkeit, daß, wo immer der natürliche
Mensch hinübergeführt wird in den Stand der Bekehrung, dies geschehe auf

Glaube und Seligkeit ein pur lauteres Gnadengeschenk sei, daß hingegen der Verloren⸗
gehende allein die Schuld trage, vielmehr hier ein von Menschen hienieden nicht zu lösen⸗
des Geheimniß sieht.

) Hierzu beruft sich zwar Dr. Frank auf Olearius, aber mit Unrecht. Wohl
ist es nach Olearius ja freilich nicht Gott, sondern der Mensch, der Buße thut, glaubt,
begehrt, aber von einer Cooperation des Menschen vor dem Eintritt der Bekehrung
weiß dieser accurate rechtgläubige Theolog nichts. Er berneint vielmehr entschieden die
Frage: „An gratia Dei jam oblata in postestate hominis sit, per eandem
gratiam illa omnia, quae ad conversionem necessaria sunt, praestare, ita, ut
etiam in potestate hominis sit, velleDse convertere“t d. i. „Ob es nach angebotener
Gnade in der Macht des Menschen stehe, durch eben diese Gnade jenes alles, was
zur Bekehrung nöthig ist, zu leisten, also, daß es auch in der Macht des Menschen stehe,
sich bekehren zu wollen?“ Olearius antwortet nemlich hierauf: „Negat F. 0.
fundamentis supra adductis. Affirmant Synergistae tum antiquiores,
cum récentiores. Vide autores eitati ad q. 3.“ d. i. „Es leugnet dies die Con⸗
cordienformel aus oben angegebenen Gründen. Es bejahen dies sowohl die
älteren, als neueren Synergisten. Siehe die zu Frage 3 citirten Autoren.“
(Photinianer, Arminianer, Papisten und Latermann.) J. B. Carpzovii Isagoge
in libros symbol. a. J. Oleario contin. Lips. 1675. P. 1244. 8. 1277.

English translation

Not yet translated.