Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1872, Seite 265

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Entſcheidung. — D 1 · Entſcheidung 4 · Gnadenwahl— Schlußfolgerungen 2

⤓ Download .txt · copy text

letzten Grunde auf des Menschen freier, eigener Entscheidung beruhe? 265

durch das Wort auf den sich leidend (passive, nichts thuend) sich verhaltenden
Willen wirkenden Heiligen Geiste zugeschrieben worden. Und dennoch ist jene
Entscheidung nicht eine Sache der Nothwendigkeit und einer unwiderstehlichen
Gewalt, obwohl sie, die göttliche Ordnung vorausgesetzt, unfehlbar ist.
Gott hat sich nemlich durch die gewissesten und heiligsten
Verheißungen verbunden, daß er den Menschen, wenn er sich
in der Werkstatt des Heiligen Geistes befindet und den Heils⸗
mitteln kein boshaftes Widerstreben entgegenstellt, selbst
zur Bekehrung entscheiden wolle (determinare ipse ad conver-
sionem velit). Also folgt unfehlbar, obwohl nicht kraft einer unwider⸗
stehlichen Gewalt, in jener Ordnung die, daß wir so sagen, Bekehrungs⸗Ent⸗
scheidung (determinatio conversiva).“) . Er (Latermann) sagt, was der
heiligen Schrift entgegen ist. Dies erhellt aus unzähligen Disputationen
unserer Theologen, worin wieder und immer wieder die Reden vorkommen:
daß es auch nach Setzung der Gnade nicht in der Macht des Menschen stehe,
das, was zur Bekehrung nöthig ist, zu leisten; daß Gott von seiner Seite
nicht nur verleihe, daß wir wollen können, sondern auch, daß wir thatsächlich
(actu) wollen; daß keinesweges die Bekehrung des Menschen auf die Weise
eine freie sei, daß es in seiner Gewalt stehe, sich bekehren zu wollen; daß nicht
nur die Kräfte, sondern auch der Act der ersten Bekehrung von Gott, als dem
Urheber, sei ohne Mitwirkung; daß die Mitwirkung des Menschen dem ersten
Act der Bekehrung folge; daß Mitwirken Sache des Bekehrten, nicht des erst
zu Bekehrenden sei, und was es sonst noch für andere Sätze von diesem so
wichtigen Gegenstande gibt, die in der heiligen Schrift ihren Grund haben;
welche wir weitläuftig aufführen würden, wenn wir mit einem Pelagianer,
Papisten, Socinianer oder einem notorischen Synergisten streiten müßten.“
(S. Calovii Systema locor. theolog. Tom. X, wo das ganze Straßburger
Bedenken mitgetheilt ist, p. 49. sdd.) Auch das Danziger Ministerium
schrieb gegen Latermann: „Dieser Satz mißfällt uns 1. als ungereimt und
pelagianisch, nemlich daß zu den Anfängen der Gläubigen der Consens des
Willens gefordert werde, da vor zu Stande gekommener erster Bekehrung der
Wille des Menschen todt ist.. Wir sagen richtiger mit Dr. Gesner über die
Concordienformel S. 103: „Wenn das Herz des Menschen beistimmte, so —
wäre es ja bekehrt, bevor es bekehrt würde.!“ (L. c. S. 75.)

Mit Latermann stimmten u. a. die Helmstädter und Königsberger
Synkretisten in diesem Puncte überein, auch ihre Lehre wurde jedoch als eine
Gottes Wort und dem Bekenntniß unserer Kirche widerstreitende von allen
rechtgläubigen Theologen verworfen. So schreibt Johann Adam Osiander

*) Hülsemann schreibt: „Das Nichtwiderstreben ist keinesweges unser Werk,
sondern ein in uns hervorgebrachtes Werk Gottes, dem wir nur widerstehen können; das
Wort aber bringt an sich und durch seine natürliche Wirksamkeit Glaube und Seligkeit
hervor, wo es nicht gehindert wird“/ so daß also dazu nicht des Menschen Mitwirkung
nöthig ist. (Vindiciae. p. 158. 716.) *

English translation

Not yet translated.