Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1872, Seite 267

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Entſcheidung 4

⤓ Download .txt · copy text

letzten Grunde auf des Menschen freier, eigener Entscheidung beruhe? 267

Lebendigmachung, bezeichnet, daher das Wort Bekehrung sowohl die transitive,
wie intransitive befaßt. 3. Auch das zweite Zeugniß schließt nicht, indem
es von dem „unterstützten Willen“ redet; der Wille kann aber nicht unterstützt
werden, wenn nicht vorausgesetzt ist, daß er schon lebe und mit Lebenskräften
ausgerüstet sei und daher mit der Gnade concurrire, obgleich schwächlich
wegen der anklebenden Sünde.“ (L. c. p. 333.) Der Helmstädter Syn⸗
kretist Hildebrand raisonnirte, wie folgt: „Alles, was von anderwärtsher
determinirt (zur Entscheidung gebracht) wird, so, daß es das, was es thut,
nicht kann nicht thun, das kann nicht frei genannt werden; nun wird aber
der Mensch frei bekehrt, so daß er auch nicht hätte bekehrt werden können;
darum wie bei dem allgemeinen Concursus Gottes mit den Mittelursachen
die Entscheidung von der Mittelursache kommt, so entscheidet in dem speciellen
Concursus Gottes der Mensch, welcher bekehrt wird, die Gnade, nicht die
Gnade den Menschen. Doch ist das Eigenthümliche dies, daß der Mensch,
während er jenen allgemeinen Concursus durch natürliche Kräfte determinirt,
den speciellen Concursus nicht durch angeborne Kräfte, von welchen (auch)
wir in der Bekehrung nichts wissen wollen, sondern durch von der Gnade
selbst mitgetheilte determinirt. Daher entscheidet sich der Wille dazu, daß er
wirklich“*) bekehrt werden wolle, selbst, aber nicht aus sich selbst; wo⸗
durch die Willensfreiheit gerettet, aber dem Willen nichts von Kräften zuge⸗
schrieben wird.“ Hierauf antwortet Osiander: „Der Schluß ist nicht
richtig: „Wenn der Wille von der Gnade determinirt wird, so scheint eine
(calvinische) Nothwendigkeit der Bekehrung behauptet werden zu müssen; so
wird man sagen müssen, der Mensch bekehre sich nicht frei; so wird die In⸗
differenz im Handeln aufgehoben.“ Denn das Erste folgt nicht, denn etwas
anderes ist die von der Gnade als solcher allein geschehene Determination des
Willens, etwas anderes die von der Gnade nach der Allmächtigkeit und in
unwiderstehlicher Weise geschehene; die erstere ist von keiner Nothwendigkeit
begleitet, außer von einer bedingten; denn der von der Gnade determinirte
Mensch behält doch noch die Kraft zu widerstehen; die andere aber zieht Noth⸗
wendigkeit nach sich, diese Determination verwerfen wir aber an den Calvi⸗
nisten. Das andere aber ist absurd: denn wenn der Mensch frei be⸗
kehrt wird, nach Hildebrands Sinn, so muß man einen freien
Willen im Geistlichen vor der Bekehrung annehmen, weil
ihm ein freies Wollen der Bekehrung zu geschrieben wird.
Zwar ist dies gewiß, daß der Mensch wollend bekehrt wird
und auch in einer gewissen Weise frei, aber nicht positiv,
sondern privativ, sofern er nemlich von Natur halsstarrig
der Gnade widerstreben und es verhindern kann, daß er be⸗
kehrt werde; aber diese Weise hat der vorbesagte Schreiber nicht im Sinne.“
*) Hier ist im Original „mon“ eingeschoben, was, wie der Zusammenhang lehrt,
jedenfalls ein Druckfehler ist. ———— Wi.

—

English translation

Not yet translated.